ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу № 44-Г-103/2011
I инст. Судья: Симонян И.С.
II инст. Судьи: Корыстин С.А. (председ.)
Бунчук О.В. (докл.)
Мицкевич А.Э.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П.,
Козловой Н.В., Савик Л.Н.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Р" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговой Дом "Р" к П.С., обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности и процентов.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Р" К.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
ООО "Торговый Дом "Р" обратилось с иском к ООО "С" и П.С. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 319 532 руб. 58 коп. и процентов в размере 92 614 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 12 января 2009 года между ООО "Торговый Дом "Р" и П.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым П.С. обязался солидарно с ООО "С" отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение ООО "С" обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, процентов.
В связи с тем, что ООО "С" обязательства по договору поставки не исполнило, истец просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2011 года, иск удовлетворен за счет ООО "С": задолженность за поставленный товар и проценты взысканы с ООО "С", в иске к П.С. отказано.
В надзорной жалобе ООО "Торговый Дом "Р" просит отменить судебные Постановления в части отказа в иске к П.С., ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 5 сентября 2011 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО "Торговый Дом "Р" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 329)
допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в том числе и поручительство.
В соответствии со статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Между ООО "Торговый Дом "Р" и П.С. заключен договор поручительства, из которого следует что П.С. обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение обязательства по договору поставки № 80, заключенному 12 января 2009 г. между ООО "Торговый Дом "Р" и ООО "С".
Как следует из ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что П.С. отвечает перед ООО "Торговый Дом "Р" в том же объеме, что и ООО "С", включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "С" по договору поставки, в том числе и тех, которые возникнут в будущем, а также за любого другого должника (л.д. 23).
Согласно статье 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи
, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из условий договора поручительства от 12 января 2009 года, целью его являлось обеспечение обязательства ООО "С" по оплате полученного товара по договору поставки № 80. Принимая во внимание наступление срока исполнения обязательства, последующее поведение сторон названного договора, то обстоятельство, что П.С. - генеральный директор ООО "С", из смысла договора поручительства, следует, что его стороны договорились об объеме поручительства, исходя из стоимости полученной по договору поставки продукции.
Поэтому вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что при отсутствии указания в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, а также определить конкретный объем ответственности поручителя, и потому поручитель П.С. не несет ответственности за неисполнение ООО "С" своих обязательств по оплате товара, а применительно к п. 1 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является незаключенным, сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязательства П.С. по договору поручительства определены объемом поставленной по договору продукции, ответчик, дав согласие отвечать как поручитель по обязательствам, которые возникнут по договору поставки, должен отвечать по обязательствам юридического лица. При таких обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности, и не наступили иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В соответствии с п. 4 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В п. 4.1 договора поручительства, заключенного с П.С., определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет.
Таким образом, начало течения срока поручительства было определено моментом подписания договора обеими сторонами - 12 января 2009 года, и указанием на его действие в течение трех лет. Исковое заявление подано 15 марта 2011 года, то есть в течение указанного в договоре срока.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор поручительства прекращен в связи с истечением срока, у судов первой и кассационной инстанций не было.
Согласно статье 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом согласно статье 323
Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из указанных норм материального права, у судов не было правовых оснований для освобождения П.С. от ответственности.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного Постановления в порядке надзора в части отказа в иске к П.С.
В остальной части судебные Постановления не обжалуются.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, а имело место неправильное применение и толкование норм материального права, то президиум полагает возможным в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П.С. в пользу ООО "Торговый Дом "Р", как стороны, в чью пользу состоялось решение, подлежат взысканию 4000 руб. - возврат государственной пошлины, уплаченной им за подачу надзорной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2011 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Р" в иске к П.С., взыскании госпошлины отменить. В отмененной части вынести новое решение:
Взыскать с П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Р" задолженность по договору поставки в размере 319 532 руб. 58 коп., проценты в размере 92 614 руб. 02 коп. Взыскание производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "С".
Взыскать с П.С., с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Р" судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 3660 руб. 73 коп. с каждого.
Взыскать с П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Р" возврат государственной пошлины 4000 руб.
В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
