ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу № 44-Г-105/2011
I инст. Судья: Величко М.Н.
II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)
Сакун Д.Н. (докл.)
Козина Н.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 года по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Р" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя К.А. - М.М.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Р" - Р., возражавшей против доводов надзорной жалобы и полагавшей определение судебной коллегии законным и обоснованным, президиум
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ООО коммерческий банк "Р" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № 17012383790, заключенного между сторонами 28 мая 2007 года, в части уплаты комиссии, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 207 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3424 руб. 42 коп. Также просил признать недействительным в силу его ничтожности договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт № 36012383790.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что условие кредитного договора о взыскании комиссии ущемляет права заемщика, как потребителя финансовых услуг, поскольку ответчик не вправе был удерживать с истца комиссию за ведение счета, который предназначен для исполнения кредитных обязательств.
При заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт № 36012383790 не были согласованы существенные условия договора в письменной форме, поэтому он должен быть признан недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2010 года требования К.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора № 17012383790, заключенного 28 мая 2007 года между К.А. и Банком, содержащиеся в п. 2.8. предложения о заключении договора, - об установлении обязанности заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,35 %.
Взысканы с Банка в пользу К.А. убытки в размере 18 196 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3252 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскана сумма 28 848 руб. 44 коп.
Признан недействительным договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт № 36012383790, заключенный 6 августа 2009 года между К.А. и Банком.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2010 года в части признания недействительным договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт № 36012383790, заключенного 6 августа 2009 года между К.А. и ООО КБ "Р" - отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части К.А. отказано.
Уменьшен размер взысканных с Банка в пользу К.А. расходов по оплате услуг представителя с 7000 руб. до 5000 руб.
Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А. просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 12 сентября 2011 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой К.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом второй инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2007 года между К.А. и Банком был заключен кредитный договор № 17012383790 о предоставлении займа в размере 288 830 руб. 70 коп. с уплатой 14 % годовых, на срок 48 месяцев с целью приобретения в дилерском центре ООО "Элекс-Полюс Центр" автомобиля "ВАЗ-21101 LADA ПО", 2007 года выпуска.
К.А. 5 августа 2009 года было подписано уведомление Банка, которым предусмотрено заключение соглашения о прекращении обязательства истца по заключенному с Банком договору о предоставлении кредита № 17012383790, который заменялся обязательством по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт № 36012383790. По вновь заключенному договору К.А. открывался счет по обслуживанию карты № 408178100360112383790.
Разрешая исковые требования К.А. о признании недействительным договора № 36012383790 о предоставлении и обслуживании кредитных карт, заключенного между сторонами, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п.п. 1
, 2 ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Однако при этом п. 1 ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положениями ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия о предмете договора, а именно о сумме кредита (размере кредита), размере процентов являются существенными для заключения кредитного договора, к которым относится и оспариваемый истцом договор о карте.
Это означает, что между сторонами кредитного договора должно быть достигнуто соглашение, в том числе по таким существенным условиям, как размер кредита, то есть сумма кредита, размер процентов по кредиту. Более того, данное соглашение должно быть облечено в письменную форму.
Однако предложение Банка, подписанное К.А. 5 августа 2008 года, не содержит как существенных условий кредитного договора, так и полной суммы предоставленного истцу кредита, а также полной стоимости кредита, размера процентов.
Доказательств наличия иного письменного соглашения между сторонами, в котором была бы указана сумма кредита, а также размер процентов, ответчиком не представлено.
Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что подтверждается выпиской по счету карты, что 14 августа 2009 года на счет поступили денежные средства в размере 170 000 рублей, которые истцом выручены от продажи 5 августа 2009 года принадлежащего ему автомобиля и которые списаны в счет погашения задолженности по вновь подписанному договору.
Между тем, из заявления К.А. от 5 августа 2009 года на досрочное погашение задолженности по кредиту следует, что истец просил Банк произвести досрочное погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору № 17012383790. В заявлении истец просил при поступлении на его счет в Банке № 40817810117012383790 (счет ранее заключенного кредитного договора) денежных средств, полученных от продажи автомобиля, зачесть их в досрочное погашение задолженности по договору № 17012383790 от 28 мая 2007 года.
При поступлении же указанной денежной суммы в Банк она была зачислена на счет кредитного договора, однако впоследствии 14 августа 2009 года переведена на вновь открытый счет и зачислена в счет погашения задолженности по вновь заключенному договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны 5 августа 2009 года не только не соблюли письменную форму соглашения о размере кредита по вновь заключенному договору, но и фактически такого соглашения не достигли.
Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Тогда как вывод суда кассационной инстанции о том, что в рамках заключенного договора о карте стороны согласовали условие о сумме кредита, исходя из того, что Банк выпустил банковскую карту № 5124440037344643 и направил ее К.А. почтой 10 августа 2009 г., предоставив тем самым возможность получения кредитных средств с лимитом до 500 000 рублей (п. 1.13 Порядка), сделан с существенным нарушением норм материального права и не соответствует фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами.
Суд кассационной инстанции не учел, что истцу на карту был зачислен долг по прежнему кредитному договору, а не предоставлен новый кредит. Эта сумма долга не была согласована сторонами, а кроме того, истец карту не получал, она была возвращена ответчику.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434
Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты К.А., изложенной в его заявлении, условиях и тарифах, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытие счета клиента и осуществление его кредитования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и также сделан с существенным нарушением норм материального права.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Однако суд кассационной инстанции не учел, что оферта должна содержать все существенные условия договора (пункт 1 статьи 435
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение, заключенное между сторонами, таких существенных условий не содержит.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения в указанной части.
Является незаконным определение судебной коллегии и в части снижения размеров расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени его сложности, количества судебных заседаний, а также требований разумности.
Суд кассационной инстанции, снижая размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с 7000 руб. до 5000 руб., не указал, какие нормы материального права нарушил суд первой инстанции и почему взысканную судом первой инстанции сумму - 7000 руб., коллегия посчитала неразумной.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому часть первая ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции вынес мотивированное решение об установлении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, то суд кассационной инстанции не вправе был уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В кассационной жалобе Банк не ставил вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя были приняты во внимание, исходя из положений ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, президиум считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2011 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2010 года в части признания недействительным договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт № 36012383790, заключенного 6 августа 2009 года между К.А. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Р", и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., уменьшения размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Р" в пользу К.А. расходов по оплате услуг представителя с 7000 руб. до 5000 руб. отменить.
В отмененной части оставить в силе решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2010 года.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
