АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу № А12-770/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсегян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы по Волгоградской области (ИНН 77242610/ОГРН 1037724007276) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Социальная аптека № 38" о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ростелеком", администрации Волгограда,
при участии в судебном заседании:
от истца - М., представитель по доверенности <...>,
от ответчика - Я., представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности <...>,
Н., представитель муниципального унитарного предприятия "Социальная аптека № 38" по доверенности от 10.01.2012 г.,
от третьего лица - П., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по доверенности от 10.01.2012 г.,
Г., представитель администрацию Волгограда по доверенности <...>,
Е., представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" по доверенности от 31.03.2011 г.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Социальная аптека № 38" (далее также - ответчики), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за истцом на нежилые помещения общей площадью 332,8 кв. м., расположенные на втором этаже по адресу: город Волгоград, улица имени 64-ой Армии, 2 (далее также - спорные помещения).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, которое просит, с учетом заявления в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать право собственности Российской Федерации на спорные помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" и администрация Волгограда.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков иск не признали, просят в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просят применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица, открытого акционерного общества "Ростелеком", поддержал позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования, применить к спорным правоотношениям положения статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, администрации Волгограда, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как видно из выписки от 09.12.2011 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2005 г. за муниципальным унитарным предприятием "Социальная аптека № 38" зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем имеется запись регистрации номер 34-34-01/147/2005-172, а 03.04.2006 г. - за муниципальным образованием городской округ - город-герой Волгоград - право собственности на пристроенное нежилое помещение площадью 994,5 кв. м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица имени 64-ой Армии, 2.
Ответчики считают, что названное помещение является муниципальной собственностью на основании постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Требования истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области основаны на том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 1
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1
, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 раздела IV приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а не пункт 2.
Согласно пункту 2 раздела 4
приложения 1 к названному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2006 г. по делу № А12-363/06-С14 признан недействительным в силу ничтожности договор от 01.01.2004 г. № 1 аренды муниципального (здания, строения, сооружения) нежилого имущественного фонда с учетом изменения № 1 от 01.01.2005 г., помещения площадью 225 кв. м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени 64-ой Армии, 2, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Социальная аптека № 38" и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18 - 23.05.2006 г. названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 г. названные решение и постановление оставлены без изменения.
В названном решении установлено, что указанные помещения в силу пункта 2 раздела 4
приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 124
Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие право в порядке статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять иски от имени Российской Федерации, поэтому исковые требования в названной части не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пунктах 5
, 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1
, 2 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216
Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.
Истец ссылается на пункт 3.1 устава федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в соответствии с которым имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Согласно пункту 1 статьи 300
Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
В нарушение положений части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не представил доказательства возникновение права хозяйственного ведения у правопредшественника истца.
Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие возникновения права хозяйственного ведения: решение собственника о закреплении спорного имущества и акт передачи спорного имущества, поэтому исковые требования в названной части не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 199 Гражданского кодекса РФ пункт 3 отсутствует, имеется в виду абзац второй пункта 2.
В силу пунктов 2
и 3 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 53
, 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Стороны не отрицают, что спорные помещения номер 3, 4, 5, 6, 12, 14, 15, 16 из владения истца, предприятия почтовой связи, не выбывало, поэтому заявленный иск следует рассматривать как требование собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом.
01.01.1995 г. муниципальное предприятие "Аптека № 38" и Волгоградский телеграф подписали договор аренды № 1 помещений площадью 91 кв. м. по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, 2.
01.01.1997 г. муниципальное предприятие "Аптека № 38" и Волгоградское открытое акционерное общество "Электросвязь" подписали договор аренды № 2 помещений площадью 91 кв. м. по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, 2.
15.03.1997 г. муниципальное предприятие "Аптека № 38" и Волгоградское открытое акционерное общество "Электросвязь" подписали договор аренды № 2 помещений площадью 91 кв. м. по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, 2.
01.01.2002 г. муниципальное унитарное предприятие "Социальная аптека № 38" и Волгоградское открытое акционерное общество "Электросвязь" подписали договор аренды № 2 встроенных помещений площадью 91 кв. м. согласно приложению на втором этаже по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, 2.
01.01.2004 г. муниципальное унитарное предприятие "Социальная аптека № 38" и открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" подписали договор аренды № 3 встроенных помещений площадью 91 кв. м. согласно приложению на втором этаже по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, 2.
01.01.2005 г., 01.01.2006 г. стороны подписали изменения к названному договору.
01.01.2007 г., 01.01.2008 г., 01.01.2009 г. муниципальное унитарное предприятие "Социальная аптека № 38" и общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" подписали договоры аренды № 1, 1-08, 2-09 встроенных помещений площадью 91 кв. м. согласно приложению на втором этаже по адресу: город Волгоград, улица 64-ой Армии, 2.
Представители сторон пояснили, что по названным договорам в аренду передавались часть спорных помещений номер 17, 18, 19, так как названные спорные помещения являются "проходными".
Представители ответчиков и третьего лица, администрации Волгограда, считают, что спорные помещения № 17, 18, 19 выбыли из владения истца, поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 208
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу пункта 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд считает, что в названных договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому при отсутствии этих данных в названных договорах условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующие договоры не считается заключенными.
Суд учитывает, что площадь спорных помещений номер 17, 18, 19 составляет 63,7 кв. м., названные помещения являются "проходными", они использовались истцом, предприятием связи, и из его владения не выбывали.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек и самостоятельное основание для отказа в иске в виде применения срока исковой давности отсутствует.
В пунктах 1
, 2
, 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6
Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249
, 289
, 290
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд считает, что спорные помещения номер 2, 7, 8, 9, 10, 11, 13 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу здания, так как спорные помещения 2 и 13 являются лестничными площадками, спорные помещения номер 7, 8, 9, 10, 11 - санитарно-техническими помещениями.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. № 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
При таких обстоятельствах заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подлежат удовлетворению в части признания права собственности Российской Федерации на нежилые помещения номер 3, 4, 5, 6, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 270,5 кв. м., расположенные на втором этаже по адресу: город Волгоград, улица имени 64-ой Армии, 2.
Согласно части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110
, 148
, 167
- 170
, 176
, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать. Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворить в части. Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения номер 3, 4, 5, 6, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 270,5 кв. м., расположенные на втором этаже по адресу: город Волгоград, улица имени 64-ой Армии, 2. В остальной части в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
А.П.МАШЛЫКИН
