АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу № А12-7058/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), ИНН 3442088751, ОГРН 1073459000581
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик-1), ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС, Управление, ответчик-2), ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее - 3-е лицо),
о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/373 от 28.01.2011, в части, и решения УФНС России по Волгоградской области № 184 от 24.03.2011, в части оставления без изменения решения № 13-18/373 от 28.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании:
от заявителя - Г.Н. по доверенности от 24.01.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - Д.О. по доверенности от 15.03.2011.
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - С.О. по доверенности № 05-17/18 от 11.01.2011,
в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принятого судом, просит признать недействительными и отменить:
решение № 13-18/373 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 28 января 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой", в части:
- взыскания штрафа, в порядке п. 1 ст. 122
НК РФ, за неполную уплату сумм: по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет - в размере 7263 рубля, в бюджет субъекта РФ - 19553 рубля; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год - 20112 рублей; по единому социальному налогу - зачисляемому в федеральный бюджет, - 55897 рублей, в Фонд социального страхования - 12266 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10466 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 18087 рублей,
- начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - в размере 229026 рублей, в бюджет субъекта РФ - 608617 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 739300 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 53776 рублей, в Фонд социального страхования - 19458 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10221 рубль, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17003 рубля,
- уплаты недоимки: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 693544 рубля, в бюджет субъекта РФ - 1867234 рубля; по налогу на добавленную стоимость - 1920584 рубля; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в 2008 году - 137308 рублей, в 2009 году - 142178 рублей; зачисляемый в Фонд социального страхования - в 2007 году - 174 рубля 88 копеек, в 2008 году - 64929 рублей, в 2009 году - 68391 рубль; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в 2008 году - 25936 рублей, в 2009 году - 26393 рубля; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в 2008 году - 43656 рублей, в 2009 году - 46778 рублей;
решение № 184 Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 24 марта 2011 года, в части оставления без изменения решения МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 28 января 2011 года № 13-18/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой".
Определением суда от 16.06.2011, по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, в которой, в связи с изменением местонахождения общества, оно состоит на учете, и куда направлены материалы выездной налоговой проверки по оспариваемому решению налогового органа.
В судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и озвученные в ходе рассмотрения дела, представитель заявителя поддержал уточненные требования.
Налоговый орган, согласно представленным отзыву от 09.08.2011 № 04-17/1, объяснению стороны от 14.09.2011 № 04-17/1 и позиции представителя в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
УФНС России по Волгоградской области, согласно отзыву от 21.07.2011 № 05-17/12556, полностью поддерживает позицию налоговой инспекции; считает доводы заявителя несостоятельными, ввиду их необоснованности, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо своего мнения по существу спора до сведения суда и лиц, участвующих в деле, не довело.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
05.02.2010 - 11.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе, по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт № 13-18/6946 ДСП от 10.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 28.01.2011 было вынесено решение № 13-18/373 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122
НК РФ за неуплату налогов, в виде наложения штрафа в общем размере 612182 руб..
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 5037105,88 руб. и пени в сумме 1677401 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод налогового органа о том, что, в нарушение соответствующих положений НК
РФ, налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено:
- занижение в 2007 г. доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, на стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, - по налогу на прибыль; завышение расходов, уменьшающих доходы, и налоговых вычетов в 2007 г. и первом квартале 2008 г., вследствие неправомерного отнесения обществом на затраты и на налоговые вычеты стоимости и сумм НДС материалов и услуг по предоставлению строительной техники, оформленных, как приобретенных у ООО "Сенеж", и стоимости и сумм НДС подрядных работ, оформленных, как выполненных ООО "Сельхозстрой-С";
- неправомерное получение налоговой выгоды по единому социальному налогу, в виде уклонения от уплаты налогов с фонда оплаты труда, в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договору аутсорсинга организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области № 184 от 24.03.2011 г. решение инспекции от 28.01.2011 № 13-18/373 было отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и взыскания штрафа за это правонарушение.
Тем же решением № 184 от 24.03.2011 г. Управление обязало Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области произвести перерасчет суммы штрафных санкций в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. не позднее 04.04.2011.
В остальной части решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области направила в адрес Управления письмо № 19-19/04780@ от 01.04.2011 о произведенном перерасчете сумм налога, пени, штрафов с учетом изменений, внесенных указанным решением УФНС.
В результате перерасчета сумма штрафа по налогу на прибыль была уменьшена на 468542 руб., в том числе по федеральному бюджету на 126897 руб., по бюджету субъектов РФ - на 341645 руб.
В связи с этим, сумма штрафа за неуплату налога на прибыль к уплате составила по федеральному бюджету 7263 руб., по бюджету субъектов РФ - 19553 руб. Общество с выводами ответчиков в остальной части принятых ими решений не согласилось.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными как решения налоговой инспекции от 28.01.2011 № 13-18/373 в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения, так и решения Управления, в части оставления решения Инспекции без изменения.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200
АПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 200
АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспаривая выводы ответчиков о совершенных обществом налоговых правонарушениях, выразившихся в занижении им в 2007 г. доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, на стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, - по налогу на прибыль; завышении расходов, уменьшающих доходы, и налоговых вычетов в 2007 г. и первом квартале 2008 г., вследствие неправомерного отнесения на затраты и на налоговые вычеты стоимости и сумм НДС материалов и услуг по предоставлению строительной техники, оформленных, как приобретенных у организации ООО "Сенеж" и стоимости и сумм НДС подрядных работ, оформленных, как выполненных организацией ООО "Сельхозстрой-С", заявитель полагает, что указанные в оспариваемых решениях выводы основываются только на предположениях и домыслах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и кроме того, по мнению заявителя, недобросовестность его контрагентов не является основанием для признания недобросовестным самого Общества.
Как указывает заявитель, Общество документально подтвердило свои затраты и выполнило все требования налогового законодательства, тем самым обосновав правомерность применения налоговых вычетов и реальность понесенных затрат по сделкам с ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С".
По мнению заявителя, факт реальности хозяйственных отношений между ООО "Фирма "Горстрой" и вышеуказанными контрагентами подтвержден соответствующими договорами, актами приемки выполненных работ, справками формы № ЭСМ-7
и КС-3
, счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фирма "Горстрой", подтверждающими реальное исполнение этих договоров.
Заявитель, ссылаясь на выводы, изложенные в определении
Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 и законодательство РФ о налогах и сборах, указывает, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Как отмечает заявитель, законодательство РФ не только не содержит обязанности проверять контрагентов на предмет добросовестности, но и не предоставляет такого права. ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С" являлись на момент заключения сделок действующими юридическими лицами, в связи с чем, по мнению Общества, сделки с ними не могут быть признаны мнимыми.
Кроме того, как считает заявитель, доводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды, в связи с применением схемы минимизации единого социального налога путем привлечения персонала через ООО "Мелон", необоснованны, не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, тот факт, что сотрудники ООО "Мелон" фактически состояли в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Горстрой", не подтвержден ни документально, ни показаниями свидетелей (работников ООО "Мелон"). Ссылаясь на судебную практику, заявитель отмечает, что деятельность по предоставлению персонала не запрещена законодательством и является достаточно распространенной в деятельности организаций.
Суд находит данные доводы заявителя ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как свидетельствуют материалы дела, выводы Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области, отраженные в решении № 13-18/373 от 28.01.2011 и подтвержденные решением УФНС России по Волгоградской области № 184 от 24.03.2011 г., основаны на совокупности доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
В частности, выводы налогового органа в отношении сделок, оформленных с ООО "Сенеж", подтверждены следующими доказательствами:
Ответ от 11.08.2010 № 5271 Волгоградского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Сенеж"; Ответ от 14.05.2010 № 18-08/1/04971ДСП@ ИФНС по Центральному району г. Волгограда о предоставлении информации в отношении ООО "Сенеж"; Ответ от 20.08.2010 № 15-05/065452@ ИФНС России № 9 по г. Москве об истребовании документов по месту учета организации ООО "Центр-Север" ИНН/КПП - 3444163595/770901001 (правопреемник ООО "Сенеж", после их слияния); Протокол допроса свидетеля Р.Н. от 10.08.2010 № 212; Протокол допроса директора ООО "Фирма "Горстрой" М.В. от 18.08.2010 № 229 на предмет взаимоотношений с организацией ООО "Сенеж"; Ответ от 24.08.2010 № 55/7-3/3817 ГИБДД о наличии в собственности ООО "Сенеж" техники, предоставленной в пользование организации ООО "Фирма "Горстрой", в соответствии с договором № 579 от 05.09.2007; Заключение эксперта № 2750 от 25.10.2010 по результатам почерковедческой экспертизы подписи Р.Н. на первичных документах.
В отношении сделок, оформленных с ООО "Сельхозстрой-С", выводы налогового органа подтверждены следующими доказательствами:
Ответ от 05.07.2010 № Ф/42-4890/10 филиала НБ "ТРАСТ" в г. Волгограде о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Сельхозстрой-С"; Ответ от 26.02.2010 № 20-16/04605@. Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области о представлении информации и об истребовании документов в отношении ООО "Сельхозстрой-С"; Ответ от 14.09.2010 № 09-19/05597дсп ИФНС России № 43 по г. Москве о представлении информации по месту нахождения организации ООО "Сельхозстрой-С"; Протокол допроса руководителя ООО "Сельхозстрой-С" Д.Е. (от 20.08.2010 № 12-13/10088@); Протокол допроса директора ООО "Фирма "Горстрой" М.В. на предмет взаимоотношений с организацией ООО "Сельхозстрой-С" и директором ООО "Сельхозстрой-С" Д.Е.; Заключение эксперта № 2749 от 25.10.2010. по результатам почерковедческой экспертизы подписи Д.Е. на первичных документах.
С учетом доказательств, представленных по делу, доводы Общества в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Сенеж", ООО "Сельхозстрой-С" полностью опровергнуты ответчиками и не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с НК
РФ, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
Пунктами 1
и 2 статьи 171
НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК
РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172
НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169
НК РФ, в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5
, 6 указанной статьи
.
Таким образом, для получения налогового вычета необходимо наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5
, 6 статьи 169
НК РФ.
В соответствии со статьей 247
НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25
НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252
НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системной связи ст. 252
НК РФ, п. 1 ст. 54
НК РФ, ст. 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Положения статей 171
и 172
НК РФ во взаимосвязи со ст. 176
НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Согласно п. 1
постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При проверке доводов и аргументов, изложенных заявителем, и изучении представленных налоговым органом материалов установлено, что получение ООО "Фирма "Горстрой" необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях Общества с недобросовестными контрагентами ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С", а именно:
- регистрация контрагентов на подставных лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями формальных учредителей (руководителей) ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С", отрицающих причастность к деятельности указанных организаций и оформлению представленных документов;
- отсутствие у контрагентов материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ;
- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах на выполнение работ и поставку ТМЦ, оформленных от имени контрагентов;
- расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169
НК РФ.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов подтверждает тот факт, что расчетные счета этих фирм использовались исключительно для транзита и обналичивания финансовых ресурсов, без цели оплаты за товарно-материальные ценности или услуги.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4
постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены договора по представлению материалов и строительной техники с ООО "Сенеж".
Однако, мероприятиями налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено следующее:
Согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) в Единой региональной базе данных по Волгоградской области, ООО "Сенеж" ИНН - 3444147547 зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Волгограда по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28а. Фактически по указанному адресу организация ООО "Сенеж" не располагается.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Р.Н. следует, что она являлась руководителем и учредителем ООО "Сенеж" в период с 20.06.2007 по 20.08.2007. Потом обратилась в юридическую фирму, название которой не помнит, для закрытия организации. Договор № 579 от 05.09.2007 с ООО "Фирма "Горстрой", товарные накладные, счета-фактуры, справки за выполненные работы в рамках данного договора не оформлялись и ею не подписывались, подписи на документах ей не принадлежат. Такая организация, как ООО "Фирма "Горстрой", ей не знакома.
Одновременно следует отметить, что согласно документам, представленным Обществом, взаимоотношения с ООО "Сенеж" имели место в сентябре - октябре 2007 года, т.е. в период, после обращения директора ООО "Сенеж" Р.Н. для закрытия организации в юридическую фирму. В связи с чем, первичные документы (договор, счета-фактуры, справки для расчета за выполненные работы (услуга), товарные накладные), подписаны не Р.Н., как указано в документах, а неустановленным лицом.
В ходе проведения допроса директора ООО "Сенеж" Р.Н. были получены образцы ее подписи, 16.08.2010 произведена выемка первичных документов в ООО "Фирма "Горстрой". Произведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Р.Н. в представленных первичных документах выполнена не Р.Н., а другим лицом (лицами).
Как пояснил в ходе допроса директор ООО "Фирма "Горстрой" М.В., он лично осуществлял заключение договора на предоставление техники с ООО "Сенеж". Заключение договора происходило на строительной площадке в сентябре 2007 года, где водитель передал ему заполненный экземпляр договора. Лично с директором ООО "Сенеж" М.В. не встречался. В дальнейшем документы (накладные, счета-фактуры, справки) также передавал водитель. Фамилию его М.В. не знает.
Также допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Фирма "Горстрой" М.В. пояснил, что ООО "Сенеж" оказывало услуги по предоставлению техники и отгружало в адрес Общества доску обрезную и мастику. Вышеуказанной организацией предоставлялась техника: компрессорная станция, самосвал МАЗ, автомобиль КамАЗ, автокран, бульдозер, экскаватор.
В представленных организацией ООО "Фирма "Горстрой" справках для расчета за выполненные работы (форма № ЭСМ-7)
указаны наименование, марка и государственный номерной знак данных машин. В ходе проверки, с целью подтверждения достоверности выполнения работ, налоговым органом направлено в Инспекцию ГИБДД УВД г. Волгограда письмо о предоставлении информации о собственниках транспортных средств от 19.08.2010 № 13-18/127171.
Согласно полученному ответу (от 24.08.2010 № 55/7-3/3817): машины (автомобили - самосвал МАЗ 5511 государственный номер Е218СС34, КамАЗ 5410 государственный номер У590ОР34, самосвал МАЗ 5551-20 государственный номер Е617РЕ34; автокраны КС-3577-2-1 государственный номер Н918РК34, 55713-1 государственный номер У629РА34), с отраженными в первичных документах государственными номерами не регистрировались.
В связи с чем, указанная техника не могла быть использована при строительстве объектов.
Использование специальной техники подразумевает материальную ответственность арендатора в случае неисправности техники, а в случае причинения вреда гражданам при эксплуатации данной техники возмещение ущерба. Кроме того, для учета рабочего времени спецтехники необходимо присутствие представителей сторон договора.
Однако, директором ООО "Фирма "Горстрой", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, декларируемому ст. 10
ГК РФ, указанные обстоятельства не приняты во внимание. Более того, полномочия лица - представителя ООО "Сенеж" - им проверены не были, никакими сведениями о нем Общество не располагает.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые (достаточные и исчерпывающие) действия в целях установления добросовестности контрагентов, не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о наличии вины заявителя в неуплате налога.
При анализе расчетного счета установлено, что у ООО "Сенеж" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходы на аренду складов, офиса. Кроме того, с расчетного счета ООО "Сенеж" не производились такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, в том числе, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, как не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сенеж" осуществлялось исключительно в режиме зачисления-списания безналичных средств.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для вывода о реальном характере сделок с другим контрагентом Общества - ООО "Сельхозстрой-С" подтверждены следующими данными, полученными в ходе проверки в отношении названного лица.
Согласно декларации по ОПС за 2007 год, численность работников организации - 1 человек, по состоянию на 01.04.2008 года численность отсутствует.
Вместе с тем, согласно первичным документам, представленным ООО "Фирма "Горстрой", организацией ООО "Сельхозстрой-С" в 2007 году (за период с июня по декабрь 2007 года) выполнены субподрядные работы на 10919994 руб., без НДС - 9254232 руб.
Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года представлена ООО "Сельхозстрой-С" в налоговый орган с нулевыми показателями.
В ходе проверки, согласно первичным документам установлено, что ООО "Сельхозстрой-С" в 1 квартале 2008 года выполнено субподрядных работ на сумму в 659220 руб., без НДС - 558661 руб. Кроме того, согласно выписке по операциям на расчетном счете организации, было установлено, что за 2007 год на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 269276455 руб. (в том числе в период с июня по декабрь 2007 года - 230330751 руб.), за 1 квартал 2008 года на расчетный счет организации поступило 184851407 руб.
Денежные средства, полученные организацией ООО "Сельхозстрой-С", направлялись с июня по сентябрь 2007 года в основном на расчетный счет ООО "Геро" ИНН/КПП - 7722528360/772201001 с назначением платежа "оплата за вексель", физическим лицам как "предоставление денежных средств по договору займа (процентному)", с октября 2007 года денежные средства снимались с расчетного счета по чеку в кассу организации на покупку ценных бумаг.
Денежные средства поступали от различных организаций за товар, строительные материалы, оборудование, комплектующие, металлопрокат, сельхозпродукты, за выполнение строительных работ, за выполнение НИОКР, автотранспортные услуги и др.
Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности данных, отраженных ООО "Сельхозстрой-С" в декларациях по налогу на прибыль. При анализе расчетного счета установлено, что у ООО "Сельхозстрой-С" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходы на аренду складов, офиса.
Кроме того, с расчетного счета ООО "Сельхозстрой-С" с октября 2007 года не производились такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, в том числе, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно: НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Зарегистрированная в качестве директора ООО "Сельхозстрой-С" Д.Е. была допрошена в качестве свидетеля сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике. Д.Е. отрицает свою причастность к открытию расчетного счета ООО "Сельхозстрой-С" и к ООО "Сельхозстрой-С" в качестве учредителя и директора. По утверждению Д.Е., ею и по ее доверенности ООО "Сельхозстрой-С" не регистрировалось. Она также отрицает факт взаимоотношений с ООО "Фирма "Горстрой", заключение, подписание договоров и первичных документов, выполнение работ, а также выдачу кому-либо доверенности на право подписания документов от имени ООО "Сельхозстрой-С".
При этом, следует отметить, что Д.Е. относится к разряду лиц, на которых производилась массовая регистрация различных организаций, в том числе: ООО "СтройИнвест", ООО "Универсалстрой". Указанное лицо отрицает свою причастность к регистрации и деятельности указанных организаций (протокол допроса от 19.08.2010).
В ходе проведения допроса Д.Е. были получены образцы ее подписи. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Д.Е. в представленных первичных документах выполнена не ею.
По вопросу взаимоотношений с ООО "Сельхозстрой-С", директор ООО "Фирма "Горстрой" М.В. в ходе допроса пояснил, что ООО "Сельхозстрой-С" ему знакомо, взаимоотношения с ним осуществлялись в 2007 и январе 2008 года.
Как показал при допросе М.В., в офис пришел мужчина с лицензией ООО "Сельхозстрой-С" и предложил помощь в работе, его полномочия М.В. не проверял, лично осуществлял заключение и подписание договоров в офисе ООО "Фирма "Горстрой". Договор заключался с представителем ООО "Сельхозстрой-С", который назвался Сергеем и осуществлял руководство выполнением работ. Лично с директором организации-контрагента М.В. не встречался.
Постановлением
Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.
Следовательно, Общество должно было обеспечить заполнение путевого листа водителя, при этом экземпляр товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о водителе, должен был храниться у заказчика. Однако, Обществом не только не были представлены указанные документы в подтверждение проявления должной осмотрительности, но руководитель, который лично совершал сделки, не осведомился о личности водителя. Аналогично Общество поступало во взаимоотношениях с ООО "Сельхозстрой-С", не проверив полномочия представителя контрагента и достоверность сведений о том, что он таковым является.
Таким образом, Обществом не были предприняты необходимые действия в целях установления добросовестности контрагентов ООО "Фирма "Горстрой", подтверждения достоверности сведений о реальности сделок и выполнения работ (услуг) конкретными контрагентами. Общество не представило экономическое обоснование своих действий по приобретению услуг у названных контрагентов.
Налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, доказательства, представленные налоговым органом, в своей совокупности, опровергают довод общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку установить достоверное местонахождение указанных Обществом контрагентов не представляется возможным, по юридическим адресам они не находятся, зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации; у данных организаций отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал. Лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов, отрицают какое-либо отношение к данным организациям, что подтверждается данными почерковедческой экспертизы. Банковские счета контрагентов Общества использовались для перераспределения денежных потоков.
Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, в налоговых декларациях организаций выручка от реализации товаров (работ, услуг) Обществу не отражена, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые проходили через счета организаций в банках.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С" фактически работы не выполняли, товары не отгружали, а имели место мнимые сделки между сторонами, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При этом единственной целью оформления документов между ООО "Сенеж", ООО "Сельхозстрой-С" и ООО "Фирма "Горстрой" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижения налоговой прибыли и исчисление в заниженных размерах налога на прибыль, занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Исходя из всех имеющихся в материалах проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным вывод налогового органа, что сделки ООО "Фирма "Горстрой" с ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.
Между тем, реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности соответственно, не имеющих единственной целью налоговую экономию.
Затраты ООО "Фирма "Горстрой" на приобретение товаров, выполнение работ, оформленных от имени ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С", не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, так как они не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Отражая в учете операции, которые в действительности не осуществлялись, Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Относительно довода заявителя о его добросовестности, проявлении должной осмотрительности, необходимо отметить, что ООО "Фирма "Горстрой", избрав в качестве партнеров по сделке ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С", вступая с ними в правоотношения, должно было проявить такую степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений.
Однако, Общество не проверило наличие документов, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, совершивших сделку, не проверило наличие у них штатных сотрудников, не воспользовалось информацией о контрагенте из официальных источников. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).
Наличие сведений о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Сенеж", ООО "Сельхозстрой-С", налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 11.02.2003 № 9872/02, для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика, недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Правомерность выводов налогового органа в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с недобросовестными контрагентами - ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С", подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 15.03.2011 г. № ВАС-2817/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ", постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. по делу МА75-5416/2009.
В части оспариваемого заявителем вывода налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды в связи с применением схемы минимизации единого социального налога путем привлечения персонала через ООО "Мелон", суд исходит из следующего.
Как следует из материалов проверки, ООО "Фирма "Горстрой" заключило с ООО "Мелон" договор предоставления персонала (аутстаффинга) от 03.07.2008 № 01/2008.
Исходя из условий договора, ООО "Мелон" предоставляет в распоряжение ООО "Фирма "Горстрой" персонал для выполнения строительных работ на объектах ООО "Фирма "Горстрой", а не оказывает каких-либо конкретных других услуг. Работники, предоставленные в распоряжение ООО "Фирма "Горстрой", состоят в штате ООО "Мелон".
Согласно п. 2.5 договора, Исполнитель (ООО "Мелон") ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного Заказчику (ООО "Фирма "Горстрой"), производит начисление и уплату необходимых налогов (НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Тем не менее, Исполнитель - ООО "Мелон" применяет упрощенную систему налогообложения и с начисленной заработной платы уплачивает только НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ст. 346.12
, 346.13 главы 26.2
НК РФ).
Проверкой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности данного договора и создании схемы занижения налоговых обязательств по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая заключается в переводе работников во вновь созданную (реорганизованную) организацию, полностью освобожденную от уплаты ЕСН и применяющую упрощенную систему налогообложения.
Так, в руководящий штат ООО "Мелон" в качестве директора входит бывший технический директор ООО "Фирма "Горстрой" Д.В., что подтверждается изменениями, внесенными в ЕГРН от 10.07.2008.
Кроме того, С.Е., являющаяся учредителем ООО "Мелон", до августа 2008 года - юрист ООО "Фирма "Горстрой". Юридический адрес ООО "Мелон" и ООО "Фирма "Горстрой" совпадает. Согласно договору аренды рабочего места от 12.05.2008, ООО "Фирма "Горстрой" предоставляет ООО "Мелон" в аренду одно рабочее место.
ООО "Мелон" 05.08.2010 были внесены изменения в ЕГРН о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, а именно: "предоставление услуг по трудоустройству" и "предоставление услуг по подбору персонала", договор № 01/2008 предоставления персонала (аутстаффинга) был заключен с ООО "Фирма "Горстрой" 03.07.2008.
Следует отметить, что ООО "Мелон" предоставляет услуги только ООО "Фирма "Горстрой". Другой деятельности по привлечению персонала в свой штат от своего имени не ведет, услуг по предоставлению персонала публично не предлагает, что подтверждается представленными ООО "Мелон" книгами учета доходов и расходов, представленными банком выписками по операциям на счете за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также в ходе исследования информационных источников (печатные СМИ, ресурсы сети Интернет). Таким образом, единственным контрагентом и источником дохода ООО "Мелон" являлось ООО "Фирма "Горстрой".
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены суду копии следующих документов: коммерческое предложение ООО "Мелон" в адрес ЗАО "Ерзовский ремонтно-механический завод" от 11.08.2008 о предложении заключить договор на предоставление персонала, письмо исх. № 06 от 25.02.2011 от ликвидатора ООО "Мелон" с приложением документов, относящихся к мероприятиям по проведению добровольной ликвидации Общества.
Однако, как справедливо отметил налоговый орган, указанные документы не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, а представленное заявителем суду коммерческое предложение не может служить подтверждением факта наличия у него иных контрагентов, которым ООО "Мелон" предоставляло бы услуги аутстаффинга, поскольку представленными Обществом книгами учета доходов и расходов за 2008 - 2009 г. при проведении мероприятий налогового контроля (в материалах дела имеются) достоверно подтверждено, что единственным контрагентом и источником дохода ООО "Мелон" являлось ООО "Фирма "Горстрой".
Все трудоустроенные работники в ООО "Мелон" выполняли работы по договору аутстаффинга в ООО "Фирма "Горстрой", что подтверждается протоколами допросов свидетелей, актами приемки-передачи оказанных услуг по договору предоставления персонала и другими доказательствами, которые изложены Инспекцией в отзыве на исковое заявление. При проведении встречной налоговой проверки Обществом "Мелон" не были представлены договоры на предоставление персонала с иными контрагентами.
Следует отметить и то, что перевод работников ООО "Фирма "Горстрой" в ООО "Мелон" был осуществлен в июле месяце 2008 года в количестве 13 человек, в августе 2008 года - 15 человек, затем указанные лица были возвращены в качестве предоставленного персонала в ООО "Фирма "Горстрой".
Ни рабочее место, ни трудовые функции, ни обязательность подчинения правилам внутреннего распорядка для таких работников не изменились, что подтверждается протоколами допросов В.З., П.Т., Ж.Н., М.Н., Г.А., Т.Н., подчинение работников также не изменилось.
Так, в ООО "Фирма "Горстрой" распределитель работ и маляр подчинялись техническому директору Д.В., в ООО "Мелон" - генеральному директору Д.В. Заработная плата "арендованного" персонала в ООО "Мелон" значительно выше, чем была в ООО "Фирма "Горстрой".
Таким образом, ни деловая цель, ни экономическая целесообразность данной сделки не могут быть признаны обоснованными.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мелон" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Фирма" "Горстрой" за предоставление персонала, в ООО "Мелон" полностью шли на выплату заработной платы и уплату налогов, страховых взносов, на оплату за обслуживание расчетного счета в банке, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начислению заработной платы, выписки банка по движению денежных средств.
Представленные заявителем копии требования налогового органа о предоставлении документов от 31.12.2010 № 12-23/1884136 в адрес ООО "Мелон" и сопроводительного письма исх. 01/01 от 19.01.2011 о направлении документов относятся к мероприятиям, проводимым в связи с ликвидацией Общества.
Данные мероприятия не имеют отношения к выездной налоговой проверке ООО "Фирма "Горстрой", по результатам которой установлено, что за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года Общество при исчислении ЕСН применяло схему минимизации налогообложения.
Подтверждением указанного вывода Инспекции послужили представленные ООО "Мелон" письмом от 04.03.2010 № 6 (вх. № 5541п.) документы в ответ на требование МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 25.02.2010 № 13-18/189866, направленное в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества.
При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом только в отношении ООО "Фирма "Горстрой". В ходе проверки были установлены аффилированные лица, основные признаки, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии схемы ухода именно ООО "Фирма "Горстрой" от уплаты ЕСН.
В связи с этим, отсутствие выявленных нарушений при ликвидации ООО "Мелон" никоим образом не влияет на принятое налоговым органом решение по результатам проведения выездной проверки в отношении заявителя.
Таким образом, как доказано налоговым органом, ООО "Фирма "Горстрой" по договору об оказании услуг с ООО "Мелон" фактически производило оплату труда, что, в силу ст. 236
НК РФ, является объектом обложения единым социальным налогом.
Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга (аутстаффинга) и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, от 28.04.2009 № 17643/08, от 30.06.2009 № 1229/09.
Согласно названным постановлениям, при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.
Учитывая, что применение аутсорсинга в рассматриваемом случае носит формальный характер, вывод Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговый выгоды в виде уклонения от уплаты налогов с фонда оплаты труда является правомерным.
Правомерность данной позиции налогового органа подтверждается судебной практикой: постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 17643/08, от 25.02.2009 № 12418/08, постановлениями ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу № А72-8549/07, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 № 17АП-9665/09, ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу № А17-8162/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу № А27-19842/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу № А82-20311/2009, ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу № А05-4768/2007.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.01.2011 № 13-18/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является обоснованным и правомерным, поскольку соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, основания для вывода о недействительности решения УФНС России по Волгоградской области от 24.03.2011 № 184, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции от 28.01.2011 № 13-18/373, в обжалуемой части, у суда также отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110
АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по настоящему делу в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за оспаривание каждого ненормативного акта) относится на заявителя.
Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию еще 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.
Судья
Н.В.ДАШКОВА
