АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу № А12-10130/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.И. (ИНН <...>, ОГРН <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) с привлечением к участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании в части недействительными решения № 17-20/39 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011
при участии в заседании представителей:
от заявителя - П.С. доверенность от 11.02.2011, М.С. доверенность от 08.07.2011, Р.Н. доверенность от 02.12.2008.
от ответчика - А.В. доверенность от 11.01.2011 до перерыва, Г.Л. доверенность от 11.01.2011 после перерыва, Ф.И. доверенность от 08.07.2011, М.Л. доверенность от 07.09.2011.
от третьего лица - А.М. доверенность <...>.
Индивидуальный предприниматель Д.И. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение налогового органа № 17-20/39 от 30 марта 2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисленных налогов, пеней, штрафов, а именно, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 116 029 руб., соответствующие налогу пени, налога на добавленную стоимость в размере 10 573 871 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 1 436 328 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 154 544 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 806 312 руб., единого социального налога в размере 643 163 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 115 479 руб., в части указания на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5324311 руб., а также излишне уплаченный НДС в сумме 370 652 руб. за 2 квартал 2007, и признать недействительным требование № 3324 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 в части единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 116 029 руб., соответствующие налогу пени, налога на добавленную стоимость в размере 10 573 871 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 1 436 328 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 154 544 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 806 312 руб., единого социального налога в размере 643 163 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 115 479 руб., а также в части указания на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 324 311 руб.
Заявитель настаивает на удовлетворении требований.
Инспекция требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, полагает требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд
установил:
Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на вмененный доход, единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по земельному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам названной проверки составлен акт от 25.01.2011 № 17-20/5. Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 30.03.2011 принято решение № 17-20/39 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2008, НДФЛ и ЕСН за 2008 в виде штрафа в сумме 2 358 119 руб. Этим же решением отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122
НК РФ за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2007 на основании ст. 113
НК РФ; ст. 119
НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на основании ст. 113
НК РФ; п. 1 ст. 112
НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по налоговым правонарушения, совершенным в 2007 на основании ст. 113
НК РФ - в связи с истечением срока давности. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 16 667 505 руб., начисленные пени в размере 5 328 488 руб., уплатить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенную из бюджета за июль 2007 в размере 5 324 311 руб., а также уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленного в завышенных размерах в сумме 370 652 руб.
Предприниматель направил апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в решение инспекции № 17-20/39 внесло изменения в мотивировочной части в части опечаток.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.
До апреля 2007 предприниматель представлял налоговую отчетность как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения. При исчислении суммы дохода за 2 квартал 2007 налогоплательщик включил в доход денежные средства в сумме 6 750 000 рублей, поступившие на его расчетный счет 26.06.2007 от ООО "ДИА-строймет" на основании платежного поручения № 1253 от 26.06.2007 в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки строительных материалов и возвращенные ООО "ДИА-строймет" 27.06.2007 на основании платежного поручения № 925 от 27.06.2007.
Инспекцией сделан вывод, что включение заявителем вышеназванной суммы аванса при определении налогооблагаемой базы, в связи с применением упрощенной системы, определен без учета возврата полученного аванса. Наряду с этим, при исчислении суммы дохода за 1 полугодие 2007 заявитель не правильно применил коэффициент-дефлятор, величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО в 2007 году составляет 28 096 240 рублей (20 000 000 x 1,241 x 1,132).
Заявитель считает выводы налогового органа по данному эпизоду несостоятельными, полагая, что сумма в размере 6 750 000 рублей должна учитываться в составе доходов при определении налоговой базы, несмотря на последующий возврат в этом же отчетном периоде. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году равна 24 820 000 рублей (20 000 000 x 1,241). По причине того, что во втором квартале сумма дохода налогоплательщика составила 25 588 430 рублей, (включая 6 750 000 рублей) предприниматель перешел на общую систему налогообложения, те же аргументы и относительно третьего квартала 2007 года.
Доводы заявителя суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 346.14
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15
Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249
и 250
Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 249
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы
в соответствии со статьей 271
или статьей 273
названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17
Кодекса (в редакции до 01.01.2008) датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25
НК РФ не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251
НК РФ, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Возможность пересчета налогоплательщиками налоговых обязательств при обнаружении в текущем (отчетном) налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в том числе в случае возврата налогоплательщику (налогоплательщиком) авансов, предусмотрена статьями 54
и 81
НК РФ.
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения.
Из смысла приведенных нормы следует, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Судом также учитываются разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 09.04.2007 № 03-11-04/2/96 и от 11.04.2007 № 03-11-04/2/98.
По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 346.13
Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15
и подпунктами 1
и 3 пункта 1 статьи 346.25
настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3
и 4 статьи 346.12
и пунктом 3 статьи 346.14
настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта
величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12
настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 4 статьи 346.13
НК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12
НК РФ такая величина (20 000 000 рублей) подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом
ранее.
На основании распоряжения
Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в "Российской газете" согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2007 год приказом
Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста данного приказа
не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.
Требования же статьи 346.12
НК РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам 2007 года, дающее право налогоплательщика на применение общей системы налогообложения, должна быть выше 28 096 240 рублей (20 000 000 x 1,132 x 1,241).
Такая позиция сформирована постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 12010/08.
Таким образом, заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 и 3 кварталах 2007.
Ссылка предпринимателя на письма Минфина России от 08.12.2006 № 03-11-02/272
, от 31.07.2007 № 03-11-04/2/192 неправомерна, так как данные письма
не являются нормативным правовым актом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим правовые нормы.
Кроме того, заявителем оспаривается решение инспекции в части начисления налогоплательщику налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за 2008, а также соответствующие налогам санкции и пени.
Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафов послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что в 2008 заявитель получил доход в сумме 33000000 рублей от продажи имущества по адресу: <...>. Инспекция считает, что сумма от продажи объекта недвижимости является доходом от предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик полагает выводы инспекции не соответствуют положениям налогового законодательства и ссылается на то, что указанное имущество перешло ему в собственность как к физическому лицу до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Сдаваться в аренду данное имущество стало только спустя пять лет в 2006 году. При совершении сделки купли-продажи имущества, заявитель выступал как физическое лицо, денежные средства от продажи имущества поступили на личный лицевой счет Д.И., перечисленные в дальнейшем на расчетный счет предпринимателя и израсходованные на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Предприниматель полагает, что сумма, вырученная от продажи магазина, является доходом физического лица, соответственно является объектом налогообложения по ст. 210
и 220
НК РФ.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143
НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146
Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.
По положению статьи 209
НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210
НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212
Кодекса.
Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236
Кодекса).
При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210
Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества (подпункт 1 пункт 1 статьи 220
НК РФ).
При этом положения приведенной нормы Кодекса
не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25
"Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221
и пункт 1 статьи 227
Кодекса).
Требованиями пункта 2 статьи 54
НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В марте 2008 заявитель получил доход от продажи недвижимого имущества (здание магазина с пристройкой и земельным участком, расположенным под ним) по адресу: <...>, находящегося в собственности с 2001 года в сумме 33 000 000 рублей по договору купли-продажи № Влгф-4/296/08 от 31.03.2010 с ЗАО "Тандер". Полученный доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ
за 2008.
До продажи названного недвижимого имущества предприниматель сдавал здание магазина в аренду ЗАО "Тандер", что подтверждается договором аренды № ВлгФ-1/836/06 от 30.09.2006, актом приема-передачи к договору аренды № ВлгФ-1/836/06 от 30.09.2006, дополнительным соглашением к данному договору аренды, соглашением о расторжении договора аренды № ВлгФ-1/836/06 от 30.09.2006, договором аренды № ВлгФ-1/159/08 от 01.01.2008, платежными поручениями, подтверждающие оплату за предоставленные услуги, ИП Д.Т., договором аренды нежилого помещения от 06.02.2007 № 143АП-06/166, дополнительным соглашением № 1 к названному договору аренды, актами об оказании услуг № 02839 от 28.02.2007, № 02837 от 30.03.2007, № 02934 от 30.04.02007, № 026303 от 31.05.2007, № 03635 от 29.06.2007, счетами-фактурами № 0001501 от 31.08.2007, № 00001256 от 31.07.2007, № 0001666 от 28.09.2007, № 0002131 от 30.11.2007, № 0002388 от 31.12.2007, ИП Б.Л., договорами аренды от 20.10.2006, от 15.11.2007, и получал доход, который отражал в декларациях 3-НДФЛ за 2007
, 2008
как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Вышеуказанные договоры заключались от имени индивидуального предпринимателя Д.И., оплата за услуга аренды осуществлялась арендаторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
В 2007 предпринимателем на вышеназванное здание, являющееся объектом основных средств, начислялась амортизация (14531 руб.), о чем свидетельствует книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Наряду с этим, заявитель нес расходы на содержание данного здания (оплата услуг водоснабжения и потребления электроэнергии), что подтверждается договором энергоснабжения от 18.06.2007 № 201809, договором № 8007 от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Счета-фактуры, выставленные МУП "Водоканал" и МУП "ВЭС" за период 01.01.2007 - 31.12.2008 отражены в книгах покупок предпринимателя, расходы по оплате услуг водопотребления и потреблению электроэнергии отражены в материальных расходах за 2007, 2008.
Из материалов налоговой проверки (договора аренды, книги учета доходов и расходов) следует и предпринимателем не оспаривается, что реализованное имущество с 2006 года по 2008 год, использовались им в осуществлении предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя.
Следовательно, доход от продажи указанного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета. Доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит включению в состав доходов для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В связи с этим инспекция правомерно доначислила сумму налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. Оснований для отмены решения инспекции в указанной части суд не усматривает.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.
Доводы предпринимателя о необоснованном указании в решении на занижение в 2008 году расходов на сумму 871 863 рубля, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.
Также заявитель ссылается, на необоснованное указание в решении на завышение доходов на 30 000 рублей, поскольку предпринимателем допущена техническая ошибка, которая при определении суммы дохода по книге учета доходов и расходов графа 11 умножается на графу 15 и получается сумма дохода в размере 1 221 136 руб. 98 коп. Сумма в размере 30 000 рублей не участвовала при определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, так как отражена в книге учета доходов и расходов в разделе "доходы" хозяйственных операций за 2008 год ошибочно, в декларации все суммы отражены верно.
Вместе с тем, сумма 1 221 136 руб. 98 коп. отражена в книге учета доходов и расходов не в графе 15, а в графе 11 по строке "итого с начала года". По установленной форме книги учета доходов и расходов показатель графы 16 "сумма дохода" определяется как произведение цены товара (графа 11) и его количества (графа 15), но указанный алгоритм обоснован в отношении конкретного товара с определенной стоимостью и количеством, то есть по каждой отдельной позиции книги, и неприменим к итоговой строке, которая является результирующим показателем. При этом фактически искажен показатель в сторону завышения с начала года за 4 месяца 2008 года. За 1 квартал 2008 г. сумма указана 648 141 руб. 10 коп., за апрель сумма указана 108 645 руб. 10 коп., результат сложения этих сумм по книге указан 672 041 руб. 30 коп., тогда как в результате сложения получается 756 787 руб. 07 коп., что свидетельствует о технической ошибке в сторону занижения доходов. Следовательно, имеется искажение, как в сторону завышения, так и в сторону искажения, что повлекло занижение дохода в декларации.
Таким образом, доводы предпринимателя о совершении им технической ошибки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены, из них не ясно по каким именно товарам (позициям) в книге учета доходов и расходов истцом искажены цена и количество, и какими первичными документами это искажение подтверждается.
В ходе проведенной проверки инспекцией установлено получение в 2008 году предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ввиду необоснованного применения вычетов по НДС на сумму 3 478 062 руб., отраженной в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "ЛюксЛайн".
В статье 252
НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171
НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 171
Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей
, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 169
Кодекса установлено, что в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5
, 6 указанной статьи
. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5
и 6 статьи 169
Кодекса).
В пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов предприниматель представил инспекции договор подряда от 14.01.2008 № 8 с ООО "ЛюксЛайн", указанном в договоре как подрядчик, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.
По условиям названного договора ООО "ЛюксЛайн" обязалось выполнить ремонт здания столярного цеха, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей 14А, цена договора составила 22 800 654 рублей.
В разделе 6 договора подряда № 8 от 14.01.2008 стороны определили, что оплата выполненных работ предусматривает поэтапную сдачу работ с ежеквартальным подписанием актов выполненных работ и выставлением счетов-фактур на стоимость выполненных работ. Вид расчетов - безналичный расчет путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет подрядчика.
Как установлено акты выполненных работ и счета-фактуры выписывались ежеквартально, однако за ООО "ЛюксЛайн" числится кредиторская задолженность перед заявителем в сумме 22 800 646 руб. В то же время предприниматель в ходе проверки не смог пояснить о причинах не оплаты выполненных по договору работ и не представил доказательств, свидетельствующих о реализации на протяжении трех лет права требования подрядчиком оплаты на основании актов выполненных работ.
Проведенный в ходе налоговой проверки осмотр места нахождения налогоплательщика по юридическому адресу, установил, что ООО "ЛюксЛайн" по адресу: Москва, пер. Живарев, д. 2/4, корп. 2. не находится. Основные средства, имущество, нематериальные активы и транспорт согласно отчетности за 2007 год отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ
за период 2007 - 2008 г.г. организация не представляла.
Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛюксЛайн" следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с осуществлением ООО "ЛюксЛайн" хозяйственной деятельности по привлечению третьих лиц для выполнения субподрядных работ для предпринимателя отсутствуют, как и расходы, связанные с выплатой командировочных расходов ввиду предоставления услуг в другом регионе.
Наряду с этим, в рамках уголовного дела № 1-446/10 по обвинению В.И., Р.Р., Б.А., М.А., Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "А
, Б
" УК РФ установлены обстоятельства неосуществления ООО "ЛюксЛайн" реальной финансово-хозяйственной деятельности
Приговором Волжского городского суда от 01.06.2010 по делу № 1-446/10, вступившим в законную силу установлено, что В.И., Р.Р., Б.А., М.А. и Г.Е. создали организованную группу, намерением которой являлось создание сети организаций без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, то есть лжепредприятий, имеющих целью извлечение имущественной выгоды, путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и лицензии. Деятельность преступной группы заключалась в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц, путем перевода безналичных денежных средств в наличные с участием заранее созданных и подконтрольных им лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к их фиктивной деятельности.
После совершения организованной группой кассовых операций (транзитное перечисление денежных средств с использованием расчетных счетов подконтрольных лжепредприятий) с денежными средствами их клиентов, в качестве которых выступали юридические и физические лица, обналиченные по чекам, книжкам денежных вкладов, а также с помощью банковских карт через банкоматы наличные денежные средства с расчетных счетов, подконтрольных В.И. и Р.Р. лжепредприятий и индивидуальных предпринимателей, либо лицевых счетов (вкладов) заранее для этого привлеченных физических лиц, передавались представителям клиентов, с заранее удержанным В.И. и Р.Р. за указанные услуги обналичивания незаконным комиссионным вознаграждением (процентом) в размере не менее 4% от каждой перечисленной и обналиченной денежной суммы.
В приговоре ООО "ЛюксЛайн" фигурирует как одно из лжепредприятий, реквизиты и расчетные счета которого использовались в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате каждой из организаций числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации, по указанным в учредительных документах адресам предприятия не находились.
ООО "ЛюксЛайн", учредительные документы на которое были при не установленных следствием обстоятельствах приобретены членами организованной группы, было зарегистрировано на номинальное лицо - жителя г. Москвы С.А.
Согласно оглашенных с согласия сторон при рассмотрении уголовного дела показаний свидетеля С.А. следует, что он никаких организаций никогда не создавал, директором ООО "ЛюксЛайн" никогда не являлся, никакого отношения к возможной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛюксЛайн" не имеет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169
НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, выставленные ООО "ЛюксЛайн" подписаны от имени генерального директора, который не имеет документально подтвержденных полномочий.
При таких обстоятельствах суд признает отсутствие у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт совершения сделки и осуществления реальных расходов на оплату товара (работ, услуг) и сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3
, 4
, 5
, 6
постановления "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По указанным причинам суд считает неправомерным заявление расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 252
НК РФ.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69
НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Пунктом 2 статьи 70
НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
По правилам ст. 69
НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ ФНС РФ от 01.12.2006 имеет номер САЭ-3-19/825@, а не САЭ-3-19/8252@.
В требовании могут быть предусмотрены и иные сведения, прямо указанные в форме требования установленного образца. Действующая форма требования об уплате налога утверждена приказом
ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/8252@.
В соответствии с установленной формой требование содержит справочную информацию о числящейся общей задолженности и предложение уплатить указанную задолженность.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения, что отражено в требовании, заявителю выставлено требование № 3324 по состоянию на 06.06.2011 об обязанности уплатить сумму налога в размере 21 991 816 руб., пени - 5 415 354 руб. и штрафа - 2 358 119 руб.
Таким образом, требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК
РФ, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом
, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В связи с чем, довод заявителя о том, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для добровольного его исполнения противоречит фактическим обстоятельствам и отклоняется судом.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 17-20/39 от 30 марта 2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисленных налогов, пеней, штрафов, а именно, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 116 029 руб., соответствующие налогу пени, налога на добавленную стоимость в размере 10 573871 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 1 436 328 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 154 544 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 806 312 руб., единого социального налога в размере 643 163 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 115 479 руб., в части указания на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 324 311 руб., а также излишне уплаченный НДС в сумме 370 652 руб. за 2 квартал 2007, и признании недействительным требования № 3324 об уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2011 в части единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 116 029 руб., соответствующие налогу пени, налога на добавленную стоимость в размере 10 573 871 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 1 436 328 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4 154 544 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 806 312 руб., единого социального налога в размере 643 163 руб., соответствующие налогу пени, штраф в размере 115 479 руб., а также в части указания на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 324 311 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Д.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПИЛЬНИК
