АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № А13-3730/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Маховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к предпринимателю Г.А.Н. взыскании 3 042 руб. 24 коп.,
при участии от истца - Л.Е.С., по доверенности от 22.02.2011,
установил:
Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Г.А.Н. (далее - Г.А.Н.) о взыскании задолженности по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда" № 783рш за период с января по март 2011 года в сумме 2 980 руб. 80 коп. и пеней за нарушение сроков внесения платы в сумме 61 руб. 44 коп. за период с 11.10.2010 по 31.03.2011.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Вологде № 783рш и статьи 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в соответствии со статьей 123
АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156
АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и предпринимателем Г.А.Н. (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда" № 783рш, по которому Администрация предоставила Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции - штендера площадью информационного поля одной стороны 0,552 кв. м, суммарной площадью информационного поля 1, 104 кв. м, расположенного по адресу: ул. Благовещенская, д. 4, со стороны ул. Мира.
Согласно пункту 2.1 договора он заключен с 11.10.2010 по 30.09.2011.
Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата по договору вносится ежемесячно в течение периода действия договора до 1 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет платы за размещение средств наружной рекламы и информации приведен в приложении к договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19
Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона
и гражданского законодательства
.
Согласно статьям 309
, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по внесению платы за размещение средств наружной рекламы и информации за период с января по март 2011 года в сумме 2 980 руб. 80 коп.
При этом суд отмечает, что расчет размера платы произведен истцом в соответствии с порядком определения размера платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, установленным решением
Вологодской городской Думы от 23.12.2009 № 214 "О плате за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций".
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, погашения суммы долга по внесению платы за размещение средств наружной рекламы и информации ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65
АПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае нарушения Рекламораспространителем своих обязательств по своевременному внесению платы за размещение средств наружной рекламы и информации он несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 3
решения Вологодской городской Думы от 23.12.2009 № 214 "О плате за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций" предусмотрено, что за просрочку внесения платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций начисляются и взимаются пени с суммы задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, которые подлежат зачислению в полном объеме на счет бюджета города Вологды.
На основании пункта 3.5 договора и пункта 3
решения Вологодской городской Думы от 23.12.2009 № 214 "О плате за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций" истцом начислены ответчику пени за нарушение сроков внесения платы в период с 11.10.2010 по 31.03.2011 в общей сумме 61 руб. 44 коп.
Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений по поводу правильности исчисления пеней от ответчика в суд не поступало.
Поскольку явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера пеней в силу статьи 333
ГК РФ, судом не установлено, требования о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно статье 110
АПК в связи с удовлетворением исковых требований и с учетом того, что истец на основании статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с предпринимателя Г.А.Н. в пользу Администрации города Вологды задолженность в сумме 2 980 руб. 80 коп., пени в сумме 61 руб. 44 коп.
Взыскать с предпринимателя Г.А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В.МАХОВА
