АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу № А13-3127/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 30 июня 2011 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 "Комфорт" о взыскании 7 714 429 руб. 67 коп.,
при участии от истца - Б.В.Л. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика - Р.С.А. по доверенности от 27.06.2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт") о взыскании 7 714 429 руб. 67 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2011 года по февраль 2011 года в сумме 7 677 292 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 136 руб. 71 коп.
Одновременно истец в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности и заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их перерасчетом, просил взыскать с ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 740 руб. 05 коп.
Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, данный отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2011 № 5047/Э и статьи 309
, 310
, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части взыскания пеней.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания пеней не согласились, указав, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просили снизить размер начисленных процентов. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправомерно, поскольку по некоторым платежным поручениям денежные средства со счета ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" были списаны банком на 1 - 2 дня раньше, чем были зачислены на счет ответчика. Полагает, что после списания со счета денежных средств ответчик ими не пользовался, следовательно, дату фактической оплаты задолженности надлежит определять исходя из даты списания денежных средств со счета ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" (Потребитель) заключен договор от 01.01.2011 № 5047/Э (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объекты, указанные в приложениях № 1 и № 1 "а".
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора потребитель обязан производить оплату за отпуск тепловой энергии в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Согласно подпункту "б" пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с 01.01.2011 до 31.12.2011 включительно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с января 2011 года по февраль 2011 в сумме 7 677 292 руб. 96 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом искового заявления к производству ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 2 109 800 руб. 00 коп.
После принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил оставшуюся часть долга в сумме 5 567 492 руб. 96 коп.
Погашение суммы основного долга послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.
Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
В силу статьи 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310
ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395
ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС в общей сумме 108 740 руб. 05 коп.
По счету-фактуре за январь 2011 года проценты начислены за период с 16.02.2011 по 11.05.2011, по счету-фактуре за февраль 2011 года - за период с 16.03.2011 по 20.06.2011.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применены учетные ставки банковского процента, действовавшие на день исполнения денежного обязательства.
Пунктом 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтенных ставок банковского процента, действовавших на день исполнения денежного обязательства, соответствует вышеназванному пункту
Постановления.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом даты исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не принимаются судом, поскольку в соответствии в пункте 5.5 договора стороны установили, что днем оплаты тепловой энергии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 7
Постановления предусмотрено право суда применительно к статье 333
ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если определенный в соответствии со статьей 395
ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на несвоевременную оплату коммунальных услуг жителями домов, находящихся в управлении у ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт". Основная деятельность ответчика - управление многоквартирными жилыми домами. Плата за ремонт и содержание жилья с декабря 2008 года не повышалась, следовательно, денежные средства на оплату процентов у ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт" отсутствуют.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем ставка процентов, примененная истцом, уменьшению не подлежит.
В соответствии со статьей 102
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
С учетом погашения части основного долга после принятия судом искового заявления к производству, сумма настоящего иска для расчета государственной пошлины составляет 5 676 233 руб. 01 коп.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 2 000 001 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 51 381 руб. 16 коп.
Определением суда от 20 апреля 2011 года в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина в сумме 77 255 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.03.2010 № 729 и возвращенная по справке на возврат государственной пошлины от 31.08.2010 № А13-2589/2010.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 381 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 25 874 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
Согласно статье 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части первой статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве подтверждения расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец представил копию платежного поручения от 28.03.2011 № 1163 и подлинную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011.
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является документом, прилагаемым к исковому заявлению.
Исходя из представленных документов и материалов дела следует признать, что расходы, понесенные истцом за выдачу выписки в сумме 200 руб. 00 коп., связаны с рассмотрением дела № А13-3127/2011 в суде. В связи с чем ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104
, 110
, пунктом 4 части первой статьи 150
, статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 "Комфорт" в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 740 руб. 05 коп., 51 381 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по февраль 2011 года в сумме 7 677 292 руб. 96 коп.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 874 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2010 № 729 и зачтенную определением суда от 20 апреля 2011 года в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (подлинное платежное поручение находится в материалах дела № А13-2589/2010).
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
