КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу № 33-2463/2011
Судья Евстигнеева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сидоренкова И.А. и Сычева Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 08 августа 2011 года по заявлению Б. об оспаривании распоряжения должностного лица органа местного самоуправления,
установила:
11 июля 2011 года Б. предъявил в суд заявление, в котором указал на то, что в связи с его обращением по вопросу предоставления земли Главой администрации муниципального района "Дзержинский район" 30 июня 2010 года было принято распоряжение № <...> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м на кадастровом плане территории для размещения гаража. Заявитель ссылался на то, что им в обращении перед местными органами власти ставился вопрос о предоставлении земли для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как в распоряжении от 30 июня 2010 года определен иной вид разрешенного использования испрашиваемой земли. Заявитель полагал, что тем самым были нарушены его права. Б. просил признать оспариваемое распоряжение Главы администрации муниципального района "Дзержинский район" от 30 июня 2010 года № <...> незаконным и, как следствие этого, возложить на администрацию муниципального района "Дзержинский район" обязанность изменить целевое назначение упомянутого земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, на использование "для ведения личного подсобного хозяйства".
В суд администрацией муниципального района "Дзержинский район" были представлены письменные возражение на заявление и обосновывающие эти возражения документы, в частности: материалы межевого дела, содержащие сведения о том, что участок заявителю предоставляется для строительства гаража, акт выбора земельного участка по заявлению Б. для строительства гаража, сведения, представленные начальником территориального отдела территориального Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Дзержинском, Износковском и Юхновском районах о том, что предоставление испрашиваемого Б. земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства недопустимо, поскольку данный участок попадает в санитарно-защитную зону животноводческого комплекса сельхозпредприятия <...>. При рассмотрении дела в суде представитель администрации муниципального района "Дзержинский район" О. просил в требованиях заявителя отказать; указал на пропуск последним срока для обращения в суд.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 августа 2011 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, заявление Б. оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Статьей 256 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1)
. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2)
.
В пункте 24
постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152
, части 4 статьи 198
и части 2 статьи 256
ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из дела видно, что о вынесенном 30 июня 2010 года распоряжении № <...> Б. стало известно гораздо раньше, чем за 3 месяца до его обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Об этом, в частности, свидетельствуют объяснения Б. по данному вопросу в судебном заседании (л.д. 74), представленное в суд заявление Б. в адрес Главы администрации муниципального района "Дзержинский район", датированное 22 февраля 2011 года, в котором заявитель просит изменить разрешенное использование земельного участка площадью <...> кв. м, предоставленного ранее для строительства гаража, на использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 69).
Поскольку факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд установлен, а доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, суд правильно отказал со ссылкой на положения статьи 256
ГПК Российской Федерации в требованиях заявителя. При этом судом правильно были признаны несостоятельными доводы Б. о том, что о нарушении его права он узнал только в связи с представлением земельного участка другому лицу.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
