КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № 33-2694/2011
Судья Ларкин С.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Марьина А.Н., Пичуковой Л.М.
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорушенкова А.М. дело по кассационной жалобе Управления городского хозяйства г. Калуги на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2011 года по иску К., Р., З. к Управлению городского хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Е." о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
установила:
12 июля 2011 года К., Р., З., обратившись в суд с указанным иском, просили обязать Управление городского хозяйства г. Калуги в срок до 1 ноября 2012 года провести работы по капитальному ремонту дома № <...> по ул. <...> г. Калуги. А именно: ремонт кровли, в том числе труб вентканалов и дымоходов, вынос фановых труб за кровельное покрытие, согласно правилам и нормам; ремонт цоколя, отмостки, фасада, балконных плит, тамбуров и подъездов; ремонт пола лестничных маршей и площадок; замена оконных блоков в подъездах; замена системы водоотведения (канализация); замена системы холодного водоснабжения, включая трубопровод по подвалу, с установкой задвижек на входе трубопровода в дом, а также запорной арматуры и вентилей всей системы; замена магистральных и стояковых трубопроводов системы, установка приборов учета расхода холодной воды. Обязать ООО "Е." г. Калуги в двадцатидневный срок вернуть денежные средства в накопительную часть указанного дома по статье "капитальный ремонт" в размере <...> рубль <...> копейки.
В обоснование сослались на то, что дом построен в 1935 году, и с тех пор ремонт его конструктивных элементов и инженерного оборудования не производился. Дом нуждается в капитальном ремонте. До 1 января 2011 года указанный дом находился в управлении ООО "Е.", при переходе в управление ООО "У." денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <...> рубль <...> копейки новой управляющей организации переданы не были.
Истцы Р. и З. исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истец К., третье лицо П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков Управления городского хозяйства г. Калуги, ООО "Е." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "У.", третье лицо С. исковые требования поддержали.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2011 года требования истцов удовлетворены.
Решением районного суда постановлено:
обязать Управление городского хозяйства г. Калуги в срок до 1 ноября 2012 года за счет средств бюджета города Калуги обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуги, ул. <...>, д. <...>;
взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е." денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт" собственниками и жильцами дома № <...> по ул. <...> г. Калуги, в размере <...> рубль <...> копейки, путем их перечисления на лицевой счет ООО "У.";
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е." государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> рублей.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителей третьих лиц - С. и Ф., возражавших против отмены, по их мнению, правильного решения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 16
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом
. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом № <...> по ул. <...> г. Калуги - кирпичный, трехэтажный, четырехподъездный, построен в 1935 году и входил в состав муниципального жилого фонда. Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 23 июня 1987 года, физический износ дома составлял 54%.
Нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, актом проверки состояния общего имущества в многоквартирном доме № <...> по улице <...> города Калуги от 18 февраля 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился; продолжительность эксплуатации указанного жилого дома превышает сроки, предусмотренные для проведения капитального ремонта, установленные законодательством.
С учетом времени возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя и неисполнения им данной обязанности, до начала приватизации жилых помещений, находящихся в данном доме, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует положениям статьи 16
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств необходимости капитального ремонта дома в целом или отдельных конструктивных элементов на момент приватизации гражданами жилых помещений в данном доме, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений в указанном доме он не нуждался в капитальном ремонте, ответчиком не представлено и не указано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определенны судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное соответствующее положениям ст. 18
Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованное решение.
В кассационной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
