КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № 33-2698/2011
Судья Новикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Николаевой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по частной жалобе Е. на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 июля 2011 года по заявлению Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Решением Бабынинского районного суда Калужской области от 3 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2010 года, отказано в удовлетворении иска Е. к Н. и ООО "П." о признании землеустроительного дела недействительным и восстановлении границ земельного участка.
20 июня 2011 года Н. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Сухиничского районного суда от 20 июля 2011 года с Е. в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, выслушав Е., поддержавшую жалобу, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене.
Согласно статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу частей 1
и 4 статьи 23
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1
настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса
об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Н., обратившись в суд с данным заявлением, в подтверждение расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, представила договор, заключенный с С., в котором содержится акт о приемке выполненных услуг и получения денежных средств.
Из текста данного договора следует, что С. фактически занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на систематическое извлечение прибыли, т.е. предпринимательской деятельностью.
Учитывая изложенное, С. для подтверждения получения им денежных средств за оказанные услуги, должен был выдать заявителю соответствующие платежные документы.
Поскольку таких документов заявителем не представлено, законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать соответствующим процессуальному закону, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 366
, 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сухиничского районного суда от 20 июля 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
