КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № 33-2711/2011
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Марьина А.Н. и Пичуковой Л.М.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по кассационным жалобам Ю., поданным ею от своего имени и от имени Г. по доверенности, на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2011 года, постановленное по иску Г. к Б.И. о возмещении материального ущерба, иску Ю. к Б.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г., обратившись 15 ноября 2010 года в суд с иском к Б.И. и уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что 9 апреля 2010 года ответчик с неохраняемой стоянки на въезде в ГСК <...>, расположенной на улице <...> в городе Обнинске Калужской области, похитил автомобиль <...>, 1966 года выпуска, рыночной стоимостью <...> рублей. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <...> города Обнинска Калужской области от 12 июля 2010 года по данному факту Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенный автомобиль являлся совместной собственностью истицы и ее супруга А., умершего 1 августа 2009 года. С учетом принадлежащих истице как пережившему супругу 1/2 доли в общем имуществе супругов и 1/4 доли как наследника А. ее доля в праве на указанный автомобиль составляла 5/8.
22 февраля 2011 года Ю. предъявила иск к Б.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением автомобиля <...>, принадлежавшего ей как наследнице отца А. в виде 1/8 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Г. в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенностям А. и Ю. поддержали ее исковые требования. Ю. также поддержала свои исковые требования.
Ответчик Б.И. исковые требования не признал, не согласившись с оценкой рыночной стоимости автомобиля на момент хищения.
Третье лицо Х. возражала против удовлетворения требований, заявленных Г. и Ю., считая сумму ущерба завышенной.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2011 года постановлено: взыскать с Б.И. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, судебных расходов - <...> рубля; взыскать с Б.И. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходов по оплате госпошлины - <...> рублей; в удовлетворении требований Ю. к Б.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать; взыскать в пользу ООО КЛСЭ "Э." расходы по оплате экспертизы с Б.И. в сумме <...> рублей, с Ю. - в сумме <...> рублей.
В кассационных жалобах, поданных Ю. от своего имени и от имени Г., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)
.
Как видно из материалов дела, 9 апреля 2010 года около 10 часов Б.И. с помощью принадлежащего ему манипулятора <...> с неохраняемой стоянки на въезде в ГСК <...>, расположенной по улице <...> в городе Обнинске Калужской области, похитил автомашину марки <...> белого цвета, 1966 года выпуска, без государственных регистрационных знаков.
Похищенный автомобиль Б.И. сдал на утилизацию в пункт приема металлолома в городе <...> Жуковского района Калужской области, получив за него денежные средства в размере <...> рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <...> города Обнинска Калужской области от 12 июля 2010 года, которым Б.И. по факту хищения вышеуказанного транспортного средства признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Похищенный автомобиль являлся общим имуществом супругов А. и Г. После смерти А., наступившей 1 августа 2009 года, Г. как пережившей супруге 20 декабря 2010 года нотариусом города Обнинска Калужской области выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля марки <...>, 1966 года выпуска. Наследство после смерти А. в виде 1/2 доли названного автомобиля приняли его супруга Г., а также дочери Ю. и Х. Еще одна дочь Щ. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Х. Г. и Ю. как наследники А. получили свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым доля каждой из них в наследственном имуществе составляет 1/4.
Судом на основании объяснений Ю. и Б.И. установлено, что в сентябре 2010 года автомобиль <...> 1966 года выпуска был утилизирован работниками пункта приема металлолома, владельцам автомобиля он не возвращался.
Ю. и представителем истицы Г. - А.А. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного хищением автомобиля, представлено заключение, составленное ООО "А.К.", согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...>, 1966 года выпуска, на момент его хищения 9 апреля 2010 года составила <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Б.И. и его представителя по ордеру адвоката Попова А.А., не согласившихся с размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО КЛСЭ "Э." рыночная стоимость автомобиля марки <...>, 1966 года выпуска, по состоянию на 09 апреля 2010 года могла составить <...> рублей.
Разрешая возникший спор, городской суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, принимая во внимание объяснения третьего лица Х. и показания свидетеля Щ. о техническом состоянии автомобиля на момент его хищения, при определении размера причиненного Г. и Ю. ущерба правомерно исходил из рыночной стоимости похищенного автомобиля, определенной заключением эксперта ООО КЛСЭ "Э.". Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в правильности заключения материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в кассационных жалобах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Б.И. в пользу Г. и Ю. материальный ущерб, причиненный им преступлением, в размере <...> рублей пропорционально их долям в праве на указанный автомобиль.
Также суд обоснованно указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 151
, 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу Ю. компенсации морального вреда, не установлено.
Имеющие для дела значение обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обоснованных выводов суда не опровергают, направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, с правильностью которой согласилась судебная коллегия, иных правовых доводов к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Б.И. в пользу Г. расходы, понесенные ею в связи с оплатой проведения оценки причиненного ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя. Размер взысканных в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом требований статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ю., поданные ею от своего имени и от имени Г. по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
