КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № 33-2716/2011
Судья Мартынова Н.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Николаевой А.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Л.И. К. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июля 2011 года по делу по иску Л.И. к открытому акционерному обществу "Д." о возмещении материального ущерба,
установила:
Л.И. предъявил к открытому акционерному обществу "Д." иск о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. В обоснование требования истец сослался на то, что в результате наезда принадлежащего ему автомобиля марки <...> на дорожное препятствие - выбоину транспортное средство получило технические повреждения. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы.
Л.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Ж. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица открытого страхового акционерного общества "Р." в суд не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2011 года в 19 часов 15 минут на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил наезд на дорожное препятствие - выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили <...> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении открытого акционерного общества "Д." на основании государственного контракта по содержанию автомобильных дорог от 26 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 29 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.И., нарушившего пункты 1.5
. и 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не имеется.
Между тем указанный вывод суда не соответствует всем обстоятельствам дела.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.16
"Неровная дорога" означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно пункту 4.2. Устава открытого акционерного общества "Д." общество осуществляет, в частности содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них - комплекс осуществляемых в течение всего года работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обстановки дорог, организации и безопасности движения, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги в соответствии с требованиями ГОСТ 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ремонт и реконструкция автомобильных дорог.
Как установлено в судебном заседании, на <...> км автодороги <...> со стороны г. <...> по направлению к г. <...> имеется дорожный знак 1.16
"Неровная дорога", от которого на расстоянии 109,7 м имеется выбоина дорожного полотна. 8 февраля 2011 года проводился ямочный ремонт литой смесью правой части автодороги <...> на <...> км на мосту. 11 февраля 2011 года производилась отсыпка и очистка моста и дороги справа с 129 км по 174 км, а также после произошедшего дорожно-транспортного происшествия - ямочный ремонт моста (устранение выбоины дорожного покрытия) на <...> км согласно сообщению инспектора ДПС. Размеры выбоины, на которую был совершен наезд, превышают допустимые пределы, а именно длина составляет 0,35 м, ширина - 1 м, глубина 0,1 м. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, объяснениями представителя ответчика, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог.
Изложенное свидетельствует о том, что со стороны открытого акционерного общества "Д." имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.
При этом суд учитывает обстановку, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно темное время суток, ограничение видимости движения ближним светом фар, наличием впереди движущегося транспортного средства, что создает сложность обнаружения водителем препятствия для движения в пределах разумного предвидения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации.
Согласно пункту 10.1
. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности объяснений истца, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам дорожно-патрульной службы, и его представителя, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.И. допустил нарушение пункта 10.1
. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался со скоростью, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации (90-100 км/час), без учета дорожных условий (темное время суток, дорожного знака
"Неровная дорога" истец не заметил).
Согласно пункту 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, судебная коллегия усматривает в действиях истца грубую неосторожность.
С учетом изложенного несоблюдение истцом пункта 10.1
. Правил дорожного движения Российской Федерации и ненадлежащее состояние дороги находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Размер возмещения вреда судебная коллегия определяет с учетом износа поврежденного транспортного средства истца. Необходимость учета износа имущества соответствует требованиям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие убытков, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.
Расходы по оплате услуг оценщика нельзя признать убытками в смысле статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы судебная коллегия в соответствии со статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.
На основании статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь статьями 361
, 362 (пункты 3
, 4 части 1
), 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 29 июля 2011 года отменить.
Исковые требования Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Д." в пользу Л.И. в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Д." в пользу Л.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Кассационную жалобу представителя Л.И. К. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
