КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу № 33-2810/2011
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "К."
на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по иску Н. к открытому акционерному обществу "К." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Обратившись с иском 5 мая 2011 года, уточнив его, Н. просила признать незаконными наложенные на нее приказами от 19 и 26 апреля 2011 года дисциплинарные взыскания, обязать открытое акционерное общество "К." произвести выплату денежного вознаграждения по итогам работы за год в сумме <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Требования мотивированы тем, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, лишения указанной компенсации; подобные действия повлекли причинение морального вреда.
Представители открытого акционерного общества "К." иск не признали, так как истицей допущены нарушения трудовой дисциплины, порядок привлечения Н. к ответственности соблюден, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения по итогам работы за год, определение его размера является прерогативой работодателя, факт причинения морального вреда не доказан.
Решением суда иск удовлетворен частично. Приказы открытого акционерного общества "К." от 19 и 26 апреля 2011 года № <...> и <...> о применении к Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора признаны незаконными. С открытого акционерного общества "К." в пользу Н. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина - <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, так как работодателем при наложении дисциплинарных взысканий и оплате труда истицы не были допущены нарушения трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика К., Б. и Ю., поддержавших жалобу, истицу Н. и ее представителя Д., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части первой статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Частью пятой статьи 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работодатель по правилам части второй статьи 194
Трудового кодекса Российской Федерации до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Из дела следует, что за нарушения в сфере бухгалтерского учета, выявленные по результатам проверок в филиалах "К.Г." и "Л.", приказом от 30 марта 2011 года № <...> <...> открытого акционерного общества "К." Н. объявлено замечание. Приказом от 7 апреля 2011 года № <...> это дисциплинарное взыскание отменено. По тем же основаниям приказом от 19 апреля 2011 года № <...> на Н. наложен выговор.
Приказом от 26 апреля 2011 года № <...> за неисполнение распоряжения генерального директора от 26 ноября 2010 года № <...> о приведении положений и должностных инструкций сотрудников в соответствие с утвержденной организационной структурой общества на Н. наложен выговор.
Признавая приказ от 19 апреля 2011 года № <...> незаконным, суд обоснованно исходил из того, что им Н. после снятия работодателем ранее наложенного дисциплинарного взыскания вновь привлечена за те же действия к дисциплинарной ответственности.
Так как ответчиком не подтвержден факт ознакомления Н. с распоряжением от 26 ноября 2010 года № <...>, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств виновного неисполнения истицей этого распоряжения.
По правилам статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктами 2.1 и 2.3 трудового договора, заключенного с истицей, ей установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда с заработной платой в размере <...> рублей, предусмотрена выплата вознаграждения по результатам работы за год.
В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников открытого акционерного общества "К." работникам, оплачиваемым по повременно-индивидуальной системе оплаты труда, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в размере до двух должностных окладов с учетом персональной надбавки. Вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, проработавшим весь календарный год.
Учитывая размер ежемесячного оклада и персональной надбавки, установленных Н., работавшей в указанной должности с 25 ноября 1999 года, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения вознаграждения по итогам работы за год или его невыплаты, суд правильно взыскал в пользу истицы <...> рублей.
По смыслу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы.
Учитывая характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав Н., взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Спор рассмотрен в рамках заявленных требований, доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь статьями 361
и 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "К." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
