АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу № А33-4757/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз"
к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края
об оспаривании Постановления от 18.03.2011 № 60-3 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Букина Д.Ю., на основании доверенности от 21.11.2010,
от ответчика: Переславцева А.В., на основании доверенности от 21.12.2010, Сташкевич Е.А, на основании доверенности от 19.04.2011,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,
установил:
закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО "ПСК "Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба, административный орган, ответчик) об оспаривании Постановления от 18.03.2011 № 60-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 04.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв с 16 часов 40 минут 06 июня 2011 года до 15 часов 00 минут 09 июня 2011 года, а также с 15 часов 30 минут 09 июня 2011 года до 11 часов 00 минут 14 июня 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Красноярской природоохранной прокуратурой осуществлена проверка деятельности ЗАО "ПСК "Союз" по вопросам соблюдения природоохранного, водного и другого законодательства, в том числе по вопросам соблюдения законодательства при использовании лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Красноярского края.
При проведении проверки установлено, что согласно Распоряжения Совета администрации Красноярского края от 10.08.2004 № 791-р ЗАО "ПСК "Союз" предоставлена территория в Березовском районе площадью 27393 га, на землях государственного лесного фонда ФГУ "Маганский лесхоз", для осуществления пользования объектами животного мира.
В соответствии с указанным распоряжением заявителем получена долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, сроком действия с 10.08.2004 по 10.08.2014 и заключен договор с Советом администрации Красноярского края от 11.10.2004 № 124 о предоставлении в долгосрочное пользование территории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными.
При этом ЗАО "ПСК "Союз" не заключен договор аренды лесных участков, земель государственного лесного фонда ФГУ "Маганский лесхоз" с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, тем самым лесные участки для ведения охотничьего хозяйства используются без специального разрешения на их использование.
Согласно объяснений председателя Совета директоров ЗАО "ПСК "Союз" Турова Ю.В., принятых заместителем Красноярского природоохранного прокурора Трофимовым С.И. 04.03.2011, в отсутствие договора аренды лесных участков и проекта освоения лесов, закрепленная территория охотхозяйства обозначена аншлагами. На данной территории обустроены солонцы, заготавливаются веники, сено, засеваются подкормочные поля, возведены егерские кордоны, осуществляется полувольное содержание и разведение охотничьих животных.
Усмотрев в действиях ЗАО "ПСК "Союз" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9
КоАП РФ, заместитель Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края, советник юстиции Трофимов С.И. вынес постановление от 14.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.
18.03.2011 заместителем руководителя Службы Коробкиным А.В. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 60-3, в котором заявитель признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 № 60-3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
Согласно части 1 статьи 28.3
, статьи 23.24
КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9
КоАП РФ осуществляется органами, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор.
Пунктом 1.1
Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, установлено что Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет государственный контроль и надзор в областях охраны окружающей среды, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, водных отношений, лесных отношений, экологической экспертизы, в сфере регулирования отношений недропользования на основании и во исполнение Конституции
Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава
края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства природных ресурсов и лесного комплекса края.
В соответствии с пунктом 3.6
Положения, Служба осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории края, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, по различным видам контроля, в том числе, государственный лесной контроль и надзор (подпункт 5
).
Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление от 18.03.2011 № 60-3 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - начальником отдела государственного контроля и надзора в области лесных отношений службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Коробкиным А.В. в пределах предоставленных ему полномочий.
Постановление от 18.03.2011 № 60-3 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Букина Д.Ю. О рассмотрении дела заявитель извещен телефонограммой от 16.03.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом, учитывая, что материалами дела подтверждается длящийся характер правонарушения, установленного оспариваемым постановлением, руководствуясь частью 2 статьи 4.5
КоАП РФ, исчисление сроков, указанных в части 1 статьи 4.5
следует производить со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП
РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.9
КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.
Из материалов дела следует, что с 2004 года ЗАО "ПСК "Союз" осуществляет использование лесных участков на территории, предоставленной ему Распоряжением Совета администрации Красноярского края от 10.08.2004 № 791-р, для осуществления пользования объектами животного мира. На указанной территории обустроены солонцы, заготавливаются веники, сено, засеваются подкормочные поля, возведены егерские кордоны, осуществляется полувольное содержание и разведение охотничьих животных.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности заключения договора аренды лесных участков в связи с тем, что на момент получения правоустанавливающих документов им исполнены все требования действующего на тот момент законодательства в сфере природопользования, а нормы Лесного кодекса
Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после дня введения его в действие, судом не принимаются в силу следующего.
Статьей 33
Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
В соответствии со статьей 36
Закона о животном мире, предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом
, Федеральным законом
об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.
Согласно положений части 1 статьи 24
Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В силу пункта 5 части 1 статьи 25
ЛК РФ ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты является одним из видов использования лесов.
В соответствии с частью 1 статьи 36
ЛК РФ ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту. Частью 5 статьи 36
ЛК РФ установлено, что использование лесов для ведения охотничьего хозяйства осуществляется гражданами, юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков.
При этом, Лесным кодексом
Российской Федерации от 29.01.1997, действовавшим в период получения лицензии, также устанавливалась необходимость оформления права пользования участками лесного фонда.
В частности, согласно статьи 5
Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, отношения в области использования и охраны животного мира, водных объектов, недр, атмосферного воздуха регулируются лесным законодательством Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо для рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью.
Статьей 22
Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 устанавливалось право предоставления участков лесного фонда гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом
на следующих правах пользования: аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования.
В статье 80
Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 перечислялись виды лесопользования, в том числе, пользование участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.
Кроме того, статья 4
Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", устанавливает, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом
Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Судом установлено, что ЗАО "ПСК "Союз" долгосрочной лицензией серии XX № 2806 от 24.08.2004, выданной Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Красноярского края сроком с 10.08.2004 по 10.08.2014, разрешен вид пользования объектами животного мира - охота.
Неотъемлемой частью указанной лицензии являются Условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, пунктом 2.1. которых установлено право лицензиата:
- на предоставленных в пользование территориях получать земельные участки в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации;
- возводить на полученных земельных участках в установленном порядке постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром.
Следовательно, ЗАО "ПСК "Союз", являясь пользователем животного мира и используя леса для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, было обязано заключить договор аренды лесных участков в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами лесного законодательства.
Как установлено судом договор аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства заявитель не заключал.
Поскольку право лесопользования ЗАО "ПСК "Союз" для нужд охотничьего хозяйства лесными участками, землями государственного лесного фонда ФГУ "Маганский лесхоз" - 27393 га не оформлено в установленном законодательством порядке, суд делает вывод о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения.
Довод заявителя о недоказанности в рамках производства по делу об административном правонарушении факта совершения вменяемых нарушений именно ЗАО "ПСК "Союз" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями председателя Совета директоров ЗАО "ПСК "Союз" Турова Ю.В., принятыми заместителем Красноярского природоохранного прокурора Трофимовым С.И. 04.03.2011. Полномочия Турова Ю.В. подтверждены Уставом ЗАО "ПСК "Союз", согласно пункту 7.15 которого председатель Совета директоров без доверенности действует от имени общества, может совершать от имени и в интересах общества иные действия, не запрещенные действующим законодательством.
При этом суд полагает, что непринятие административным органом мер по обеспечению доказательств (например, отсутствие протокола осмотра территории) не влияет на оценку вышеприведенных обстоятельств (в том числе, с учетом размера и удаленности используемой территории).
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1
названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части
КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ЗАО "ПСК "Союз" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 18.03.2011 является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 18.03.2011 № 60-3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
