ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 22-81/2012г.
Судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Торозов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Я.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 03 ноября 2011 года, которым
Я.А., <...>, со средним образованием, не работающий, судимый:
1) 22.06.2006 года по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 1
, 158 ч. 1
, 158 ч. 1
, 158 ч. 2 п. "в"
, 69 ч. 2
УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденный 22.12.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;
2) 21.11.2007 года по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 1
, 158 ч. 1
, 69 ч. 2
, 70
УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожденный 18.05.2009 года по отбытию наказания.
3) 30.11.2009 года по приговору Елецкого городского суда Липецкой области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ на 3 года лишения свободы. Освобожденный 19.04.2011 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 20 дней ограничения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1
, 71 ч. 1 п. "б"
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2009 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Окончательно путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Я.А. исчислен с 17 августа 2011 года.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Я.А., и адвоката Лебедева А.Н. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я.А. признан судом виновным в краже имущества К.С. на 12657 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в период времени с 17 до 18 часов 17 августа 2011 года на автодороге "Дон" возле д. Хмелинец Елецкого района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Я.А. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что суд неправильно заменил ограничение свободы на лишение свободы. Считает, что представленная характеристика из ИК-3 необоснованно учтена судом, как неудовлетворительная. Судом не учтено его семейное положение и то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Указывает, что потерпевший преднамеренно скрыл настоящий размер заработной платы, поэтому его действия необоснованно квалифицировали, как причинение значительного ущерба.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что следствие не в полном объеме собрало характеризующие его данные и, в частности о том, что на его иждивении находятся двое детей. В обвинительном заключение ошибочно указано, что по предыдущему месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно. В суде не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Щукина Т.Д. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Я.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Так сам Я.А. в судебном заседании не отрицал того, что именно он совершил кражу из грузовой машины сотового телефона и кошелька. Затем он увидел, что их машину догоняет машина ДПС и выбросил похищенные им телефон и кошелек в окно машины. Сотрудникам ДПС он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Один из сотрудников ДПС нашел на обочине дороги кошелек и сотовый телефон. После этого он добровольно написал явку с повинной.
Потерпевший К.С. суду показал, что 17.08.2011 года примерно в 18 часов на дороге "Дон" за г. Ельцом он остановился, чтобы заменить взорвавшееся колесо. Примерно через 20 минут у его автомашины остановилась автомашина "Камаз" и незнакомый парень сказал ему, что кто-то залез в кабину его автомашины. Осмотрев кабину автомобиля, он обнаружил, что пропал телефон и портмоне с 11020 рублями. С незнакомым мужчиной он доехал до машины ДПС и увидел машину ВАЗ 2109 с номерами <...>, в которой было двое незнакомых ему мужчин и женщина. На капоте машины ДПС лежал его сотовый телефон и портмоне с деньгами. Общий ущерб составил 12657 рублей 37 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку зарплата в месяц составляет 7000 рублей, жена не работает, он платит за обучение дочери в институте и еще содержит несовершеннолетнюю дочь.
Из показаний свидетеля Б.Д., на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281
УПК РФ следует, что на границе со Становлянским районом, Я.А. попросил остановить машину и вышел. Примерно через полторы минуты Я.А. вернулся, и они продолжили движение. Когда машина ДПС догоняла их автомобиль, Я.А. выбросил что-то в окно. После остановки, сотрудники ДПС начали спрашивать о краже из кабины грузового автомобиля. Один из сотрудников ДПС пошел на обочину дороги и принес сотовый телефон "Nokia С5" и портмоне коричневого цвета с деньгами. Я.А. рассказал, что когда они останавливались, он залез в кабину стоящей грузовой автомашины и украл оттуда телефон и портмоне с деньгами.
Вина Я.А. подтверждается протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы ладони и пальца, изъятые со стекла автомашины, оставлены Я.А., заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона, показаниями свидетелей Д.Ж., И.Ю., К.Ю., Л.В. и Д.Д. на предварительном следствии и другими, исследованными судом, доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Я.А. в преступлении.
Действия Я.А. судом квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что представленная на него характеристика из ИК-3 и данные о размере заработной платы потерпевшего не соответствуют действительности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не доверять имеющимся документам у суда оснований не имелось.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не было учтено наличие у него на иждивении двоих детей, опровергаются материалами дела. В судебном заседании Я.А. сообщил, что с супругой он разведен и на иждивении у него никого нет.
То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, не влияет на квалификацию содеянного и меру наказания.
Показания лиц, указанных в обвинительном заключении, были оглашены судом в соответствии со ст. 281
УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что не были допрошены все свидетели, не свидетельствуют о неправильности суда.
Суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 70 ч. 1
, 71 ч. 1 п. "б"
УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основание для назначения наказания с применением ст. 64
УК РФ, обоснованны и убедительны. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6
УК РФ не имеется.
При назначении Я.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления и все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым. Оснований для смягчения наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 03 ноября 2011 года в отношении Я.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОРОЗОВ А.П.
Судьи
КАРИКОВА Н.А.
КЛЕПИКОВА М.В.
