ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 33-172/2012
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Ч.В. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение общего собрания членов садоводства СНТ "Д" от 10.07.2011 года в части исключения Ч.В. из членов садоводческого товарищества".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился с иском к правлению садоводческого некоммерческого товарищества "Д", Я.А. о признании незаконным решений общего собрания садоводов от 10.07.2011 года об исключении его из членов СНТ "Д".
Свои требования мотивировал тем, что в нарушение положений Устава был исключен из членов товарищества, лишен слова и права голоса. Он добросовестно пользуется своими правами садовода и исполняет обязанности, возложенные на него Уставом товарищества.
Полагает, что незаконными действиями ответчика были нарушены его права как члена садоводства.
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Ч.О. пояснили, что Ч.В. подвергается всяческим гонениям со стороны председателя СНТ "Д" Я.А., который не является членом товарищества, а потому по Уставу не имеет права являться председателем товарищества. Вместе с тем, под его председательством на собрании 10.07.2011 года истец неправомерно был исключен из членов товарищества, учредителем которого является. Причины исключения были надуманы и не соответствуют действительности, поскольку Ч.В. соблюдаются правила внутреннего распорядка товарищества, дисциплина на общих собраниях садоводов не нарушается, членские и целевые взносы оплачиваются.
Ответчик Я.А. иск не признал, пояснив, что действительно не является членом СНТ "Д", однако истец был исключен из членов товарищества решением собрания садоводов за систематическую неуплату членских и целевых взносов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части нерассмотрения исковых требований о признании незаконными решений СНТ "Д", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Ч.В. является одним из четырех учредителей СНТ "Д".
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № 99 и садовый домик, расположенные в СНТ "Д".
10.07.2011 года состоялось общее собрание членов садоводства СНТ "Д", на котором Ч.В. был исключен из членов садоводства по п. 5.3 Устава за дестабилизацию обстановки в садоводческом товариществе, разжигание скандалов, саботаж, систематическую своевременную неуплату членских, целевых взносов.
Согласно Уставу товарищества, п. 5.3 член товарищества может быть исключен из товарищества в случаях:
1) использование земли не по целевому назначению;
2) самовольного захвата земель;
3) не освоения земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции в течение трех лет подряд, систематической неуплаты членских и целевых взносов, уклонение от участия в общих мероприятиях товарищества, если ранее к нему применялись меры общественного воздействия;
4) выявление обстоятельств, исключающих возможность быть членом товарищества.
Постановление об исключении из членов садоводческого товарищества принимается правлением товарищества и утверждается общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исключения Ч.В. из членов садоводства "Д" и, следовательно, незаконности решения общего собрания членов садоводства в этой части.
В данной части решение суда первой инстанции никем из сторон не обжалуется.
Кроме исключения Ч.В. из членов СНТ "Д", общим собранием членов садоводства 10.07.2011 г. были приняты решения по следующим вопросам: 1) отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности правления за 2010 год и его утверждение; 2) отчет председателя СНТ "Д" о проделанной работе за 2010 год и его утверждение; 3) утверждение приходно-расходной сметы на 2011 г.; 4) меры борьбы с неплательщиками; 5) выборы председателя СНТ "Д" путем тайного голосования; 6) выборы правления путем тайного голосования; 7) выборы членов ревизионной комиссии путем тайного голосования; 8) выборы уполномоченных; 9) разное.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что общее собрание членов СНТ "Д" было правомочно принимать указанные решения, так как кворум имел место.
В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21
Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Таким образом, при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы.
Однако таких доказательств Ч.В. суду не представил.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общим собранием членов садоводства 10 июля 2011 года, каким-либо образом нарушили права истца Ч.В., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены данных решений.
Довод истца в жалобе о том, что суд не вынес решение по остальным заявленным им требованиям, не может повлечь отмену решения.
Поскольку на общем собрании имелся необходимый кворум для принятия решения, голос истца не влиял на исход принятых решений, то оснований для удовлетворения его требований не имелось. Об этом имеется прямой вывод суда в мотивировочной части решения. Отсутствие в резолютивной части решения суда на отказ в иске в остальной части не влияет на правильность решения. Судебная коллегия считает возможными дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске в остальной части.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске Ч.В. в остальной его части.
Председательствующий
Судьи
