ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № 22-2613/2011г.
Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
осужденного А.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по кассационной жалобе осужденного А.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2011 года, которым
переквалифицированы действия А.И. по приговору от 12.09.2002 года со ст. 161 ч. 2 п. "а
, г
, д
" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а
, г
" УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
по приговору от 01.04.2004 года со ст. 158 ч. 1
УК РФ на ст. 158 ч. 1
УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, со ст. 161 ч. 2 п. "а
, г"
УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а
, г
" УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69
УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видео-конференц-связи объяснения осужденного А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный А.И. просит снизить наказание по приговору от 2002 года до 2-х месяцев лишения свободы, изложить позицию суда относительно принудительного лечения и относительно применения ФЗ
№ 162 от 08.12.2003 года в целом, в связи с изменением приговора от 2002 года внести изменения в приговор от 2010 года. Свою просьбу обосновывает тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении
№ 4-П от 20.04.2006 года, положения ч. 2 ст. 10
УК РФ о сокращении наказания в пределах предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 той же статьи
означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того в какой стадии судопроизводства решается данный вопрос - подлежат применению все установленные УК
РФ в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также и при рецидиве преступлений. В связи с этим полагает, что Елецкий суд фактически ухудшил его положение, поскольку посчитал, что применение ст. 64
УК РФ в связи с внесенными изменениями в законодательство отпадает. Кроме этого суд в постановлении не изложил свою позицию относительно принудительного лечения от алкоголизма, назначенного приговором от 2002 года. Также он просил привести данный приговор последовательно в соответствие с ФЗ
№ 162 от 08.12.2003 года и ФЗ
№ 26 от 07.03.11 г., но по поводу применения положений ФЗ
№ 162 суд свою позицию не изложил. Он же считает, что изменение срока наказания должно осуществляться по 162-ФЗ
и по 26-ФЗ
.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9
УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно ст. 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из материалов дела, А.И. осужден приговором Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 12.09.2002 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а
, г
, д
", ст. 64
УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 97 ч. 1 п. "г"
, ст. 99 ч. 2
УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, приговором Гагаринского районного суда ЮЗАО г. Москвы от 1 апреля 2004 года по ст. 158 ч. 1
УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а
, г
" УК РФ к трем годам лет лишения свободы, на основании ст. 69
УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2010 года по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом
№ 162-ФЗ от 08.12.2003 года квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 161
УК РФ, "с причинением значительного ущерба гражданину" заменен на "в крупном размере", п. "г" ч. 1 ст. 97
УК РФ утратил силу.
Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкции ч. ч. 1
, 2 ст. 158
, ч. 2 ст. 161
УК РФ, в соответствии с которыми исключены нижние пределы наказаний не связанные с лишением свободы в ч. ч. 1
и 2 ст. 158
УК РФ и нижний предел наказания в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 161
УК РФ.
Таким образом, данные законы улучшают положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные указанными статьями УК
РФ.
Осужденный А.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством указанных выше приговоров в отношении него.
18 октября 2011 года Елецкий городской суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена во вводной части кассационного определения.
Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, Елецкий городской суд при рассмотрении ходатайства осужденного А.И. обоснованно исключил п. "д" ч. 2 ст. 161
УК РФ по приговору от 12.09.2002 г., переквалифицировал его действия по данному приговору на п. п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, правомерно сослался на отсутствие необходимости применения ст. 64
УК РФ, и снизил наказание. Вместе с тем суд по данному приговору не высказался по поводу применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, назначенной А.И. на основании п. "г" ч. 1 ст. 97
УК РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления суд правильно указал, что ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011 года не внес никаких изменений в ч. 4 ст. 162
УК РФ, по которой А.И. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2010 года. Однако, придя к выводу в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для изменения приговора 2010 года как по этому основанию, так и потому, что несмотря на снижение наказания по приговорам от 2002 и 2004 годов, судимости по данным приговорам остаются непогашенными и опасный рецидив по приговору 2010 года остается, суд в резолютивной части постановления не указал какое решение принято судом по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 02.02.2010 года по ч. 4 ст. 162
УК РФ в отношении А.И.
Помимо этого суд в резолютивной части не указал наименования судов, постановивших приговоры в отношении А.И. от 12.09.2002 года и от 01.04.2004 года, которые суд приводил в соответствие с действующим законодательством.
С учетом данных обстоятельств, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2011 года в отношении А.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного А.И.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
Н.А.КАРИКОВА
