ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № 22-2627/2011
Судья: Вдовин И.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.;
адвокатов: Кузнецова Ю.И., на основании ордера <...> и Скомороховой Г.З., на основании ордера <...>
потерпевшей Ч.А.,
при секретаре: В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузнецова Ю.И. в интересах осужденного Р.С., потерпевшей Ч.А., на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29.09.2011 года, которым
Р.С., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий <...>; судимый: 20.04.2005 г. Хлевенским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.02.2007 г. условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 12 дней;
осужден по ст. 114 ч. 1
УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.
Исчислен срок наказания с 29 сентября 2011 года. В счет отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91
УПК РФ с 06 мая 2011 года по 08 мая 2011 года.
Взыскано с Р.С. в пользу Ч.А. в счет компенсации морального вреда 77000 рублей и процессуальные издержки 2000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П.; объяснения адвоката Кузнецова Ю.И., потерпевшей Ч.А. и ее представителя адвоката Скомороховой Г.З., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 29.09.2011 г. Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Л. при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного Р.С., адвокат Кузнецов Ю.И. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, либо, отменив приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:
- выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- в действиях Р.С. отсутствует состав преступления, поскольку в приговоре суд пришел к выводу о том, что Р.С. совершил преступление "не осознавая окончания посягательства";
- суд посчитал, что Р.С. причинил вред умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в то же время не указал о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, не указал в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод;
- доказательством отсутствия вины Р.С. являются заключения судебно-медицинской экспертизы № 148/608-11 от 27.07.2011 г. и заключение судебно-медицинской экспертизы № 2495 от 13.05.2011 г., из которых вытекает, что в момент защиты своей жизни и жизни других людей на Р.С. напала собака, которая укусила его;
- судом не учтено, что причиной смерти являлась, в том числе, и осложнившаяся острая кровопотеря, то есть своевременное оказание помощи могло спасти Ч.Л.;
- нанесение удара ружьем наотмашь, когда момент окончания нападения не был известен Р.С., лицу, значительно более крепкого телосложения, когда вцепилась собака, не является умышленным причинением тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны;
- при назначении наказания судом допущены нарушения норм УК
РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует опасный рецидив преступлений;
- суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- Р.С. являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, предпринял меры по частичному возмещению ущерба, в связи с чем его исправление возможно без реального отбывания наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая Ч.А. просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:
- выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости;
- в нарушение ст. 307
УПК РФ, суд в приговоре допустил противоречие, указав, что Р.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ч.Л. при превышении пределов необходимо обороны, тогда как в ходе предварительного следствия установлена вина Р.С. в совершении убийства;
- в связи с нарушением процессуальных норм остается непонятным, вину в совершении какого именно преступного деяния Р.С. суд считает доказанной - в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, или в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;
- из текста приговора следует, что суд заведомо, до ходатайства прокурора, переквалифицировал действия Р.С., что является недопустимым;
- приговор постановлен без объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, уличающих Р.С. в совершении убийства потерпевшего, не установлена причина конфликта и его инициаторы, характер, количество и последовательность наносимых подсудимым телесных повреждений, не дана объективная оценка противоправности и жестокости поведения Р.С.;
- выводы суда о том, что Р.С. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, не осознавая момент окончания посягательства, опровергается материалами уголовного дела, а именно постановлением о привлечении Р.С. в качестве обвиняемого;
- суд при постановке приговора не учел все обстоятельства уголовного дела и не дал надлежащей оценки доказательствам, собранным в период предварительного следствия;
- суд не отразил в приговоре обстоятельства превышения пределов необходимой обороны;
- описывая преступное деяние, суд допустил противоречие, указав, что вначале Р.С. наносил удары по голове, груди потерпевшему с целью защиты К.В. от преступного посягательства Ч.Л., а затем указывает, что Р.С. нанес удар прикладом ружья потерпевшему в живот, действуя при этом с явным превышением пределов необходимой обороны;
- вывод суда о том, что Ч.Л. произвел один выстрел из ружья опровергается материалами уголовного дела, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии не установлен способ, механизм выстрела, как не доказано, что выстрел произвел Ч.Л.;
- вывод суда о том, что Р.С. нанес Ч.Л. один удар прикладом ружья в область грудной клетки и живота справа является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела из которых следует, что Ч.Л. было нанесено два удара;
- судом при постановлении приговора не установлены и не исследованы вопросы способа, механизма, количества ударов прикладом ружья, наносимых подсудимым;
- показания Р.С. в судебном заседании о том, что он ударил Ч.Л. ружьем из-за того, что испугался, противоречит показаниям Р.С. в ходе предварительного следствия, однако суд данные противоречия не устранил;
- ходатайство прокурора о переквалификации действий Р.С. не соответствует требованиям закона, так как в ходатайстве не указано, из чьих конкретно свидетельских показаний следует, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, а имеется только пофамильная ссылка на тех свидетелей, к показаниям которых следует отнестись критически;
- суд принял к руководству речь государственного обвинителя даже, несмотря на то, что в нем имеется необоснованное умозаключение о том, что причиненные Ч.Л. телесные повреждения, их характер, локализация, степень тяжести, свидетельствуют о действиях Р.С., совершенных им при превышении пределов необходимой обороны;
- по делу не собрано достаточно объективных доказательств наличия в действиях потерпевшего опасности жизни и здоровью Р.С., так как Ч.Л. не нанес Р.С. ни одного телесного повреждения;
- суд необоснованно признал в качестве угрозы для жизни К.В. фразу Ч.Л.: "Я тебе устрою", и не дал оценки показаниям свидетеля Ч.Т. о том, что Р.С. был в возбужденном состоянии, разъярен и сказал ей, что добьет Ч.Л.;
- в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств наличия признаков самообороны и необходимости ее применения по отношению к потерпевшему со стороны подсудимого, вывод о переквалификации преступного деяния Р.С. является необоснованным и незаконным;
- судом не дано оценки нахождению Р.С. в состоянии алкогольного опьянения;
- судом не были устранены противоречия в показаниях Р.С. с одной стороны и К.В. с другой стороны, в показаниях Р.С. с одной стороны, и заключением судебно-медицинской экспертизы № 148/608-11, с другой стороны;
- в приговоре не указано по каким основаниям суд принял показания подсудимого и отверг показания свидетелей Н.М. и К.В., ограничившись фразой о том, что их показания опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела, без конкретизации; сумма взысканной в ее пользу денежной компенсации морального вреда судом занижена, взыскана без учета физических и нравственных страданий, причиненных ей убийством мужа.
В возражениях на кассационную жалобу защитника в интересах осужденного Р.С. государственный обвинитель по делу Бредихин Ю.Д. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу защитника в интересах осужденного Р.С., потерпевшая Ч.А. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, однако приговор отменить по другим основаниям, то есть в связи с отсутствием законных оснований для переквалификации преступных действий Р.С., а также в связи с назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам по делу, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Приговором суда Р.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Л. при превышении пределов необходимой обороны.
Осужденный Р.С. виновным себя признал полностью и суду показал, что 30 апреля 2011 года, он возле дома Ч.С. с К.В. распивал спиртное. Примерно в 12 часов 30 минут к ним подошел Ч.Л., который поздоровался и, поговорив, ушел в сторону своего дома. Примерно в 13 часов он увидел, как в их сторону направляется Ч.Л., у которого в руках было охотничье ружье. По дороге Ч.Л. зарядил в ружье два патрона, подошел к К.В. и толкнул его стволом ружья в спину, при этом стал высказывать угрозы в адрес последнего, что лишит его жизни. К.В. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего Ч.Л. ответить не мог. Он в этот момент встал, подошел к Ч.Л., правой рукой взял за ствол ружья и отвел его в сторону. В этот момент произошел выстрел в воздух. После этого он взялся двумя руками за ствол ружья и стал его вырывать из рук Ч.Л., при этом нанес ему около двух ударов кулаком в область лица. В этот момент собака, которая пришла с Ч.Л., схватила его за левую штанину выше колена. В какой-то момент собака бросила штанину. Он вырвал из рук Ч.Л. ружье и ударил прикладом в область груди Ч.Л., больше никаких ударов не наносил. Ч.Л. упал на землю. После этого он подошел к бетонному столбу, размахнувшись ударил ружье о него, от чего повредил приклад. Затем извлек из ружья два патрона, и кинул ружье в палисадник. После этого Ч.Л. ушел.
Данные показания осужденного и его версия событий были признаны судом достоверными и не опровергающимися показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, заключениями СМЭ, совокупностью иных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы потерпевшей, что в показаниях Р.С. имеются существенные противоречия, оценку которым суд не дал. Так в ходе предварительного расследования Р.С. утверждал, что нанес Ч.Л. два удара прикладом, а в ходе судебного заседания указал, что один удар. Органами предварительного следствия Р.С. в вину вменялось нанесение не менее двух ударов прикладом ружья в область грудной клетки. Суд признает доказанным один удар, и данное свое решение ничем не мотивирует.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Так, признав Р.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указал, что удар прикладом ружья он нанес Ч.Л., не осознавая момент окончания посягательства. То есть, суд фактически установил, что действия Р.С. были совершены в состоянии необходимой обороны, а признает его виновным по ст. 114 ч. 1
УК РФ. Поскольку потерпевшая Ч.А. в кассационной жалобе не согласна с данным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, для устранения указанных противоречий.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что суд не указал в приговоре о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, не указал, необходима ли была оборона, была ли она правомерной, и в чем именно выразилось ее превышение. Поскольку в приговоре суда отсутствует решение по указанным вопросам, он не может быть признан обоснованным, мотивированным и законным.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушениях, дать правильную юридическую оценку содеянного, в том числе с учетом доводов потерпевшей и принять законное и справедливое решение.
Р.С. до вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят в зале суда на основании провозглашенного приговора, который в настоящее время отменяется. Поскольку судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего содержания его под стражей, Р.С. подлежит освобождению из-под стражи. В то же время, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 380 п. 4
, 381 ч. 1
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2011 года в отношении Р.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем кассационные жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. и потерпевшей Ч.А. - удовлетворить.
Меру пресечения Р.С. с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Р.С. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА
Судьи
Е.П.ЛЕТНИКОВА
Ю.С.НОВИЧКОВ
