ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу № 33-294/2012
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Киселев А.П.
08 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам истицы С.О.Н. и ответчика П.Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Д.А. в пользу С.Е.М. в возмещение морального вреда 200000 руб. (двести тысяч руб.), в пользу С.О.Н. в возмещение морального вреда - 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.), в возмещение убытков 8 000 руб. (восемь тысяч руб.).
Взыскать с П.Д.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб.)".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
С.О.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Е.М. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда к ответчику П.Д.А.
Свои требования мотивировала тем, что 02 июня 2008 года ответчик П.Д.А., управляя автомобилем марки "Опель-Фронтера" с прицепом Купава-813290, допустил столкновение прицепа с автомобилем марки "ЗИЛ-130" под управлением ее супруга С.М.В.
В результате столкновения С.М.М. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых 15 июня 2008 года умер.
В результате деятельности ответчика истице причинен моральный вред, она осталась вдовой, а сын С.Е.М., 2005 года рождения, остался без отца.
Просила взыскать в ее пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка в возмещение морального вреда по 500 тыс. руб. на каждого.
Ответчик П.Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что отрыв прицепа от автомобиля произошел не по его вине. Непосредственной причиной отрыва прицепа явилось разрушение пластины кронштейна из-за усталостности трещин, которые не могли быть обнаружены автомобиля при осмотре. Кроме того, считает, что по С.М.В. имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения п. 10.1
ПДД. Размер моральный компенсации считает завышенным, материальное положение ответчика не позволяет выплатить такую сумму морального вреда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее сына по 500000 руб. на каждого, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации неправильно истолковал требования разумности и справедливости.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079
ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что автомобиль Опель-Фронтера р/з <...> на момент ДТП был зарегистрирован за П.Д.А.
С.М.В. управлял автомобилем ЗИЛ-130 р/н <...> на основании маршрутного листа в связи со службой по контракту в войсковой части № 112227, расположенной в г. Ряжске Рязанской области.
02 июня 2008 года около 19 часов 50 минут на 1-м километре автомобильной дороги г. Данков - Липецк, автомобиль марки "Опель-Фронтера" г/н <...>, под управление П.Д.А., двигался в составе автопоезда с прицепом "Купава-813290" без государственного регистрационного номера в сторону г. Липецк. Во встречном направлении по проезжей части двигался автомобиль ЗИЛ-130 р/з <...> под управлением С.М.В. В результате разрушения штатного кронштейна крепления тягово-сцепного устройства автомобиля произошел отрыв прицепа Купава "813290" от автомобиля "Опель-Фронтера". После отрыва прицеп Купава "813290" продолжил движение по проезжей части в сторону полосы встречной движения, водитель автомобиля ЗИЛ-130 предпринял маневр выезда на правую по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение автомобиля ЗИЛ 130 с прицепом "Купава-813290" и последующий съезд автомобиля ЗИЛ-130 в кювет.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель С.М.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Согласно заключению экспертов от 21.11.2011 года причиной отрыва прицепа "Купава-813290" без р/з от автомобиля явилось разрушение штатного кронштейна крепления тягово-сцепного устройства автомобиля под задним бампером автомобиля в районе заднего усилителя в месте его крепления к корпусу.
В соответствии с п. 2.3.1
. ПДД Российской Федерации запрещается движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ответчик П.Д.А. не выполнил требования 2.3.1
Правил дорожного движения. Следовательно, он является ответственным за причиненный вред в связи с гибелью С.М.В.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОГИБДД ОВД по Данковскому району Липецкой области от 05.12.2008 года в отношении ответчика в силу положений ст. 61
ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы компенсации являются несостоятельными.
В силу ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101
ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку погибший С.М.В. являлся супругом С.О.Н. и отцом С.Е.М., данные обстоятельства уже сами по себе не позволяют считать присужденные суммы компенсации морального вреда завышенными.
Доводы ответчика об отсутствии постоянного места работы, наличии непогашенного кредита при условии трудоспособности гражданина не являются исключительными обстоятельствами, влекущими уменьшение размера возмещения вреда, и свидетельствуют о материальном положении в настоящее время, которое может измениться.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Истица С.О.Н. в своей кассационной жалобе оспаривает решение суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации, присужденной истице судом первой инстанции.
Согласно п. 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с П.Д.А. в пользу истцов, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью супруга и отца, обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсации морального вреда, равные 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего С.Е.М. и 150 000 рублей в пользу С.О.Н., соответствуют причиненному истцам вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
