ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу № 33-364-а/2012г.
Судья Фролова Е.М.
Докладчик Курдюкова Н.А.
09 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Михалевой О.В. и Поддымова А.В.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Ш.Л. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на 29/50 доли земельного участка с кадастровым номере - <...> общей площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащих Ш.Л. на праве общей долевой собственности.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области) совершать действия по государственной регистрации прекращения права собственности Ш.Л. на 29/50 доли земельного участка с кадастровым номере <...> общей площадью 691 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по заявлению Ш.Л. об отказе от права собственности.
Направить копию настоящего определения участникам процесса, а также в "Л" (г. Липецк, пр. Победы, 20), ФБУ "К" (г. Липецк, Боевой проезд, 36).
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Л. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного <...>, об изменении доли Ш.Л. на указанный земельный участок с 29/50 доли на 1/2 долю.
Ш.Л. обратилась со встречным иском о признании права собственности на земельный участок, согласно сложившегося порядка пользования им.
Ч.Е. обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по иску - в виде наложения ареста на 29/50 доли земельного участка Ш.Л. и запрета на регистрацию прекращения права собственности Ш.Л. спорного земельного участка со ссылкой, что Ш.Л. намерена произвести отчуждение своей доли земельного участка.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчица Ш.Л. просит об отмене определения суда, считая его, незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на отказ от собственности на земельный участок.
Обсудив доводы основной и дополнительной частной жалобы ответчицы Ш.Л., возражения истицы Ч.Е., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139
ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом установлено, что земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен Ч.Ф. и Ч.П. на основании договора бессрочного пользования без указания долей, следовательно, в равных долях.
Ч.Е. и Ш.Л. являются собственниками дома <...> по 1/2 доли каждая в порядке наследования после смерти Ч.Ф. и Ч.П. Однако, в связи с произведенной реконструкцией дома, доли на дом на основании решения суда от 02.09.2010 г. были перераспределены, и за Ш.Л. признано право собственности на 29/50 доли, а за Ч.Е. - на 21/50 доли.
Из материалов дела видно, что в настоящее время за Ш.Л. зарегистрировано право собственности на 29/50 долей спорного земельного участка.
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Л. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, в связи с чем просит принять меры по обеспечению иска, со ссылкой на то, что Ш.Л. намерена прекратить свое право собственности на спорный земельный участок.
Удовлетворяя заявление истицы о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на 29/50 доли земельного участка, принадлежащего Ш.Л. и запрете совершать действия по государственной регистрации прекращения права собственности Ш.Л. на спорный земельный участок, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139
- 141
ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия, при наличии таких обстоятельств, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Ш.Л. не намерена получать в собственность спорный земельный участок, не соответствуют действительности, поскольку право собственности на спорную долю земельного участка уже зарегистрировано за ней 14.04.2011 г. на основании личного заявления (л.д. 17, 25). Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы о том, что Ш.Л. намерена отказаться от права собственности на спорный земельный участок, также не свидетельствуют о незаконности применения судом мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы о незаконности определения суда первой инстанции являются субъективным мнением Ш.Л., основанным на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
