ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № 22-2600/2011г.
Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюкова Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Затонской Ю.В., на основании ордера <...>
потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Лопатиной Л.А, на основании ордера <...>
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2011 года, которым
Н., <...>, гражданин РФ, со среднеспециальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работавший сварщиком в ООО "Г", прож.: <...>. военнообязанный, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Постановлено осужденного Н. направить в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания исчислен с 21 июля 2011 г.
Взыскано с Н. в пользу П. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 10 000 руб.
Иск о возмещении материального ущерба, связанного с ксерокопированием материалов дела, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Лопатиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Затонской Ю.В., прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2011 года Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила
дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено Н. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор суда в отношении Н. отменить, как чрезмерно мягкий, несправедливый, направить дело на рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции. Указывает, что Н. управлял автомобилем в сильном опьянении, двигался с большой скоростью, сбил ее малолетнего сына, скрылся с места происшествия, не оказав помощи ребенку, отказался от медосвидетельствования, не расписывался в протоколах, не проявил ни сожаления о случившемся, ни раскаяния. Ее сын испытывал сильную физическую боль, т.к. до наступления смерти находился в сознании. Явку с повинной Н. написал уже после возбуждения уголовного дела, когда его уже фактически задержали, поэтому не имелось оснований для признания явки смягчающим обстоятельством. Не ясно, в чем проявилось "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", которое было раскрыто до возбуждения уголовного дела. Суд необоснованно принял к сведению фиктивную справку о том, что якобы Н. работает в ООО "Г". Деятельного раскаяния со стороны Н. не последовало, до настоящего времени он даже частично не возместил причиненный ущерб. Гражданский иск о компенсации морального и материального вреда суд не принял, отказав в его приобщении к материалам дела. Суд не учел ее мнение о назначении Н. максимально строгого наказания, даже не отразив его в приговоре. На стадии предварительного расследования она заявила о проведении судебного слушания в общем порядке, она не давала суду согласия на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании 20.10.2011 г. она просто была поставлена перед фактом, в силу юридической неграмотности и того, что была подавлена глубоким материнским горем, не смогла правильно сориентироваться в ходе процесса, и машинально выразила свое согласие по ходатайству подсудимого, не посоветовавшись с представителем. Суд не разъяснил ей, что при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока за преступление. Суд не исследовал обстоятельства совершения преступления, что существенно влияет на размер наказания Н., которое должно быть гораздо более строгим.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. защитник осужденного адвокат Иванов Н.Н., гособвинитель Солодухин Ю.А., а также осужденный Н. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.
Подсудимый Н. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 314
- 316
УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Существенных нарушений норм УК
РФ, УПК
РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Действиям Н. дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства совершения преступления.
Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что дело было рассмотрено в особом порядке без учета требований ч. 1 ст. 314
УПК РФ. Вопреки утверждению потерпевшей при решении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, следует иметь в виду, что в нормах главы 40
УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Действительно, при ознакомлении с материалами дела потерпевшая не выражала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, однако в судебном заседании, как она и ее представитель - адвокат Лопатина не возражали против особого порядка. Адвокат Лопатина указала, что они обсуждали вопрос об особом порядке с потерпевшей и не имеют возражений. То есть, этот вопрос не был, как указывает в жалобе потерпевшая для нее неожиданным. Довод жалобы о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, не нашел своего подтверждения. Нормами УПК
РФ не возложена на суд обязанность разъяснять потерпевшей положение о том, что размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока за преступление. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что требования ч. 7 ст. 316
УПК РФ доводились до сведения подсудимого и всех участников процесса.
Доводы жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного судом Н. наказания несостоятельны.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6
УК РФ и ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом требований ст. 61 ч. ч. 1
, 2
УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., явку с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Поскольку по делу имелось предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "и"
УК РФ смягчающее обстоятельство и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Н. наказания суд правильно учел положения ст. 62 ч. 1
УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК РФ.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Н. преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, суд назначил самое строгое наказание, обоснованно посчитав, что с учетом всех обстоятельств по делу, он не заслуживает более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4
УК РФ, соответствует требованиям ст. 316 ч. 7
УПК РФ, ст. 62 ч. 1
УК РФ, ст. 43 ч. 2
УК РФ, соразмерно содеянному Н. и данным о его личности.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, были признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не могут поставить под сомнение законность принятого судом решения. Из протокола судебного заседания следует, что при оглашении протокола явки с повинной ни со стороны потерпевшей, ни со стороны ее представителя не имелось возражений по проводу соответствия ее требованиям УПК
РФ. Следовательно, у суда не имелось оснований не признавать в качестве смягчающего вину обстоятельства данную явку с повинной. Поскольку Н. написал явку с повинной и в ходе предварительного следствия давал признательные показания, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Утверждение потерпевшей о фиктивности справки с места работы Н., не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.
Доводы потерпевшей о том, что активных мер по заглаживанию причиненного ей материального ущерба и морального вреда осужденным принято не было, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей предлагались денежные средства в счет возмещения ущерба, но она отказывалась их принимать. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшей (и ее представителями) не заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда. Судом обоснованно было отказано в приобщении к делу искового заявления потерпевшей, поскольку требования были заявлены к страховой компании, жене Н. Вместе с тем, потерпевшая не лишена права заявлять данный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из того, что в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7
УПК РФ и ст. 62 ч. 1
УК РФ Н. наказание не должно было превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы, а ему было назначено 2 года 6 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное приговором суда Н. наказание не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, данное наказание является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА
Судьи
Е.П.ЛЕТНИКОВА
Ю.С.НОВИЧКОВ
