ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-198/2012г.
Судья Климова Л.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
2 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Киселева А.П., Берман Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Г. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении требований к ЗАО "И", к Государственной инспекции труда в Липецкой области, прокуратуре Левобережного района г. Липецка об отмене приказов № 2302лс от 22.09.2010 г., № 2361лс от 24.09.2010 г., № 2492лс от 04.10.2010 г., № 2494лс от 04.10.2010 г., № 2640лс от 15.10.2010 г., № 2809лс от 01.11.2010 г. и признании незаконными действий ответчиков по не обеспечению реализации прав Г. на самозащиту нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "И" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об объявлении рабочего времени простоем по вине работника, к Государственной инспекции труда в Липецкой области, прокуратуре Левобережного района г. Липецка о признании их действий незаконными, указывая, что она отказалась от выполнения порученной ей работы в порядке самозащиты трудовых прав, поскольку работодатель не выполняет требования санитарно-гигиенических норм на ее рабочем месте и отказал в выдаче извещения о профзаболевании, а также иных документов, что делает невозможным установление связи имеющихся у нее заболеваний с профессией.
Представитель ответчика - ЗАО "И" по доверенности Т. исковые требования не признала, объяснив, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Представители ответчиков: Государственной инспекции труда в Липецкой области, прокуратуры Левобережного района г. Липецка, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истица Г. просит отменить решение суда, ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт отказа истицы от работы связан с самозащитой ее прав. Указывает, что решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2010 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку суд не оказал содействия в предоставлении необходимых документов.
В суд апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности К. не явились, истица в телефонограмме просила отложить дело в связи с ее болезнью, однако медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, не представила. К. о причине неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не уведомил. Поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
Выслушав представителя ответчика - ЗАО "И" по доверенности Т., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 189
Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом
, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192
того же Кодекса предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Г. на основании трудового договора от 15 декабря 2004 года принята на работу в ЗАО "И" в основное производство сварщиком пластмасс. В пункте 1.3 трудового договора указано, что условия труда характеризуются наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Режим работы работника определяется по графикам, установленным на предприятии работодателем (пункт 3.1 договора) (л.д. 57 - 58, 59 том 1).
С 29 июня 2009 Г. установлен график работы № 26 - двухсменный, прерывный с 2 выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительностью смены 8 часов: 1 смена - с 06 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин., 2 смена с 15 час. 20 мин. до 23 час. 50 мин. (л.д. 100, т. 1)
Приказами № 2302лс от 22 сентября 2010 г., № 2361лс от 24 сентября 2010 г., № 2492лс от 04 октября 2010 г. по ЗАО "И" Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за опоздание на работу, уход с рабочего места за 2 часа до окончания смены, отказ от выполнения своих профессиональных обязанностей 14 сентября 2010 г., 15 сентября 2010 г., 16 сентября 2010 г., 17 сентября 2010 г. (л.д. 4 - оборот, 5, том 1).
Приказами № 2494лс от 04 октября 2010 г., № 2640лс от 15 октября 2010 г., № 2809лс от 01 ноября 2010 г. рабочее время Г. в течение 6 рабочих дней в сентябре 2010 года, 14 рабочих дней в октябре 2010 года объявлено простоем по вине работника (л.д. 3, 4, том 1).
С приказами Г. ознакомлена.
Факты отсутствия на работе в указанное в приказах время истицей не оспариваются, подтверждены докладными старшего мастера, актами об отказе приступить к работе, справках об отметках на считывателях рабочего времени (л.д. 61 - 64, 66 - 71, 73 - 76, 78 - 79, 81 - 91, 93 - 99, 101 - 105, том 1).
Доводы истицы о том, что отказом от выполнения работы она осуществляла самозащиту трудовых прав в связи с необоснованным отказом работодателя выдать извещение о профзаболевании и связанных с ним документов, а также в связи с несоответствием условий труда на рабочем месте истицы требованиям охраны труда и техники безопасности, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Как предусмотрено статья 379
Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Доказательств письменного извещения работодателя об осуществлении самозащиты трудовых прав истица не представила.
Как предусмотрено пунктами 7
, 10
, 11
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, предварительный диагноз - острое либо хроническое профессиональное заболевание (отравление) устанавливает учреждение здравоохранения, которое обязано направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора,
Поэтому адресованное работодателю требование о составлении извещения о профессиональном заболевании не основано на нормативных актах.
Доказательств установления Г. учреждением здравоохранения диагноза профессионального заболевания не представлено.
Обязанности работодателя при установлении работнику диагноза профессионального заболевания установлены пунктами 19
и 27
Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний: работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания; по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по определенной форме.
Однако сведений о том, что извещение об установлении Г. заключительного диагноза профессионального заболевания направлялось ответчику, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Г. о том, что ЗАО "И" нарушило ее права, отказав в выдаче извещения о профессиональном заболевании, правильно отвергнуты судом как надуманные.
Обоснованно суд признал не состоятельным утверждение истицы о том, что условия ее труда угрожают ее жизни и здоровью.
Как следует из заключенного с Г. трудового договора, истица при поступлении на работу была извещена, что работа сварщика пластмасс связана с наличием производственных вредностей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2011 года установлено, что общая оценка условий труда на рабочем месте сварщика пластмасс по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса - 3.2 (вредные второй степени), на рабочем месте машиниста гранулирования пластических масс по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса - 3.2 (вредные второй степени) (л.д. 26 - 31, том 2). Однако в связи с вредными условиями труда сварщикам пластмасс предоставляются соответствующие компенсации: доплата к тарифной ставке - 4%, дополнительный отпуск - 12 дней, выдача лечебно-профилактического питания, льготное пенсионное обеспечение (л.д. 51 - 53, том 2).
Этим же решение признано законным введение на предприятии новых норм труда.
В силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время судом правильно отвергнута ссылка представителя истицы К. на преюдициальное значение по настоящему делу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2010 года по делу по иску Г. о восстановлении на работе и признании незаконными дисциплинарных взысканий, поскольку предметом исследования Левобережного районного суда г. Липецка по указанному делу являлось наличие вины истицы в нарушении трудовой дисциплины, законность введения новых норм выработки в связи с наличием на рабочем месте сварщика пластмасс производственных вредностей судом при разрешении этого спора не проверялась.
Таким образом, доводы истицы о самозащите ее прав правильно отвергнуты судом как несостоятельные.
Поскольку истица допустила нарушение трудовой дисциплины, отказавшись от выполнения обусловленной трудовым договором работы, выводы суда о наличии оснований для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности являются обоснованными. Объявленные дисциплинарные взыскания - замечание и выговоры соответствуют тяжести проступка. Время отказа Г. от работы правильно признано временем простоя.
Также правильно отказано судом в удовлетворении требований о признании неправомерными действий прокуратуры Левобережного района г. Липецка и Государственной инспекции труда в Липецкой области.
По обращениям К. прокуратура Левобережного района г. Липецка и Государственная инспекция труда в Липецкой области провели проверки, по результатам которых даны соответствующие ответы. Несогласие с полученными ответами не является основанием для признания действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, судом правильно отказано Г. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
