ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-263/2012
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Москалева Е.В.
06 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре: К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе "Р" на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с "Р" в пользу Б.А.С. компенсационные выплаты за материальный ущерб в сумме 120 000 рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины 3200 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг ОАО "Ц" в размере 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг за представительство в суде в сумме 3500 руб., а всего 132 400 руб. (сто тридцать две тысячи четыреста) руб.
Признание иска З.А.В. - принять и взыскать с него в пользу Б.А.С. материальный ущерб от ДТП в сумме 1138 руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 508 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг ОАО "Ц" в размере 42 руб. 15 коп., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 100 руб., а также расходы по оплате услуг за представительство в суде в сумме 500 руб., а всего 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 15 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Э" и З.А.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 23.01.2011 года З.А.В., при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г/н <...>, допустил столкновение с его автомобилем Лада-211340 г/н <...>.
В последующем уточнил исковые требования, поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, то просил взыскать в свою пользу с "Р" компенсационную выплату в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 138 руб. с З.А.В., судебные расходы с обоих ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Г.Л.Х. поддержала заявленные требования к "Р", З.А.В.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Ответчик З.А.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования Б.А.С. признал полностью.
"Р" предоставил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске к нему отказать.
Третьи лица С.Р.А. и ОАО "О" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела.
Суд постановил заочное решение, которым требования Б.А.С. удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик "Р" просит решение отменить в части включения в компенсационную выплату утраты товарной стоимости автомобиля и взыскания судебных расходов.
Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.
На основании представленных доказательств суд установил, что 23.01.2011 г. в районе 281 км. трассы "Орел - Тамбов" Липецкой области З.А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н <...>, нарушил Правила
дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Лада-211340 г/н <...> под управлением Б.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.
Характер и степень механических повреждений, а также виновные действия со стороны водителя З.А.В. сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность З.А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № 0555037438 в ОАО "Э".
Согласно отчетов ИП М.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 105626 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 15512 рублей, расходы по оценке 4000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.
Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов, однако страховая выплата произведена не была.
Поскольку у ОАО "Э" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с "Р" в пользу Б.М.Ю. компенсационную выплату в размере 120 000 руб.
Доводы кассатора о том, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из буквального толкования ФЗ
от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что основанием для взыскания компенсационной выплаты с "Р" является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что в данном случае и имело место быть.
Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка кассатора о необоснованном включении в компенсацию выплату утрату товарной стоимости автомобиля также несостоятельна.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 10)
.
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 18
Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 1
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ
в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии со ст. 24
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Согласно ст. 25
данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ
.
В соответствии с п.п. 3 п. 2.2. Устава "Р" основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ
№ 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования и возложил обязанность по возмещению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете ИП М.Д.А., а также утрату товарной стоимости, на "Р".
Также с ответчика "Р" взысканы издержки в соответствии со ст. 98
, 100
ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы - 200 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей.
Довод кассационной жалобы представителя "Р" о том, что компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть больше 120 000 руб., однако суд взыскал с ответчика 132 400 руб., не может служить основанием для отмены решения суда.
Из содержания решения усматривается, что с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению доверенности, возврат государственной пошлины относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98
ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Однако судом не учтены положения п. 5 ст. 12
Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме 3500 рублей не могут быть взысканы с "Р" свыше страхового лимита в размере 120000 рублей.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу "Р" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с "Р" расходов по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей.
Председательствующий
Судьи
