ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу № 33-392-а/2012г.
Судья Дудников С.А.
Докладчик Маншилина Е.И.
01 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетней Ч.Я. - Ч.Е. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Предоставить Ч.Н. отсрочку исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2011 года по иску Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Я., к Ч.Н. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, по встречному иску Ч.Н. к Ч.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Я., о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, сроком на 8 месяцев, то есть до 08 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности; в собственность Ч.Н. выделена трехкомнатная квартира <...> стоимостью 1 505 000 руб., автомобиль ГАЗ-3110 стоимостью 95 000 руб. и 20 единиц огнестрельного оружия общей стоимостью 422 800 руб.; в собственность Ч.Я. выделены автомашина марки "OPEL-OMEGA" стоимостью 200 000 рублей. С Ч.Н. в пользу Ч.Я. в счет компенсации за выделяемую долю в праве общей собственности взысканы денежные средства в сумме 397 075 руб. и судебные расходы в сумме 21 691 руб. 69 коп..
Ответчик Ч.Н. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 08.07.2012 г., ссылаясь на то, что единственным ее доходом является заработная плата в сумме 4 650 руб. При реализации выделенного ей автомобиля и огнестрельного оружия возникли сложности.
Законный представитель несовершеннолетней Ч.Я. - Ч.Е. в судебное заседание не явилась.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе законный представитель несовершеннолетней Ч.Я. - Ч.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Выслушав объяснения представителя Ч.Н. - адвоката Кургузовой Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 203
ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 37
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что решение суда в части взыскания в пользу Ч.Я. денежных средств в сумме 397075 руб. Ч.Н. не исполнила.
Предоставляя Ч.Н. отсрочку исполнения решения суда на срок до 08.07.2012 г., суд исходил из того, что должник может исполнить решение суда путем получения денежных средств от продажи автомобиля ГАЗ-3110 и огнестрельного оружия, на реализацию которых необходимо дополнительное время.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно ст. 210
ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 6.1
ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу п. 1 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.
Поскольку Ч.Н. является трудоспособной, работает, ее заработная плата составляет 4650 рублей, решением суда ей выделены в собственность автомобиль ГАЗ-3110, трехкомнатная квартира, 20 единиц огнестрельного оружия, следовательно, ее материальное положение нельзя считать затруднительным, не позволяющим исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что решение суда исполняется, судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации огнестрельного оружия, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки затруднит исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить новое, которым Ч.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2011 г. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года - отменить и постановить новое, которым Ч.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2011 г. - отказать.
Председательствующий
Судьи
