ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу № 22-194/2012
Судья Демьяновская Н.А.
Докладчик Черешнева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре З.Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года в отношении
С.Р.И., <...>, русского, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего <...>, судимого приговором Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 158
, ч. 3 ст. 158
, ч. 3 ст. 158
, ч. 3 ст. 158
, ч. 3 ст. 69
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.12.2009 года по отбытию наказания,
Осужден по ч. 1 ст. 159
УК РФ в редакции Федерального закона
от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 23.09.2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 159
УК РФ в редакции Федерального закона
от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 14.10.2011 года) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Взысканы с С.Р.И. процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение защитника осужденного - адвоката Сырбу Ж.А., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
С.Р.И. признан виновным в совершении мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, а также в совершении мошенничества, совершенного путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В первоначальном кассационном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. просила отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что действия С.Р.И. по факту хищения имущества Л.О.Ю. необоснованно переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 161
УК РФ на ч. 1 ст. 159
УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель не поддержала доводы первоначального кассационного представления, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что несовершеннолетний потерпевший Л.А.С. допрошен в судебном заседании в отсутствие педагога, поэтому его показания являются недопустимыми.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, 23 сентября 2011 года С.Р.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием А.С.А., из корыстных побуждений, в целях личной наживы, под предлогом возвращения ранее похищенного у А.С.А. имущества, завладел принадлежащими А.С.А. денежными средствами в сумме 2000 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, в тот же день под предлогом позвонить завладел принадлежащим А.С.А. коммуникатором стоимостью 6990 рублей. В результате преступных действий С.Р.И. потерпевшему А.С.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.
14 октября 2011 года С.Р.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.С. передать ему сотовый телефон, при этом сообщив заведомо ложные сведения о том, что вернет его, когда потерпевший принесет обещанные ему денежные средства. Пообещав дождаться Л.А.С., чтобы вернуть телефон, и не собираясь это делать фактически, С.Р.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.О.Ю. материальный ущерб на сумму 1296 рублей.
Несовершеннолетний потерпевший Л.А.С. в судебном заседании показал, что на улице ранее незнакомый С.Р.И. попросил у него телефон, чтобы сдать в ломбард, так как ему срочно нужны были деньги. Он (Л.А.С.) предложил ему принести деньги, и в качестве гарантии оставил С.Р.И. сотовый телефон. Они договорились встретиться через полчаса около школы, однако когда он (Л.А.С.) вместе с мамой вернулся, С.Р.И. там уже не было.
Довод кассационного представления о недопустимости показаний потерпевшего Л.А.С. в судебном заседании судебная коллегия находит обоснованным ввиду следующего.
На момент допроса Л.А.С. в судебном заседании его возраст составлял 13 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 280
УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог. Как следует из протокола судебного заседания, педагог при допросе потерпевшего Л.А.С. не участвовал. Таким образом, показания потерпевшего Л.А.С. получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 75
УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса
, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73
настоящего Кодекса.
В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из числа допустимых доказательств обвинения показания потерпевшего Л.А.С. в судебном заседании, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
Вместе с тем, исключение данного доказательства из числа допустимых не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина С.Р.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
С.Р.И. свою вину в совершении преступлений признал, показав, что он имел умысел на хищение имущества Л.А.С. путем обмана, телефон потерпевший передал ему добровольно, он никаких угроз потерпевшему не высказывал и насилия к нему не применял. Возвращать телефон не намеревался. В остальной части обвинения С.Р.И. от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51
Конституции Российской Федерации. В связи с этим в судебном заседании в установленном законом порядке были оглашены показания С.Р.И., данные им на предварительном следствии, где он полностью признал свою вину в преступлениях, подробно пояснив об обстоятельствах содеянного, которые согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Помимо признательных показаний С.Р.И., его вина подтверждается показаниями потерпевших А.С.А. и Л.О.Ю., свидетелей С.А.В., Я.Е.Г., К.А.А., С.А.И., и письменными материалами дела, в том числе протоколом опознания С.Р.И. потерпевшим Л.А.С., протоколом выемки у свидетеля К.А.А. похищенного у Л.А.С. телефона, протоколом опознания потерпевшей Л.О.Ю. похищенного телефона, и другими.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, правовая оценка действиям С.Р.И. дана верная. Выводы суда, в силу которых действия осужденного по факту хищения имущества Л.О.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161
УК РФ на ч. 1 ст. 159
УК РФ, обоснованны и убедительно мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.
Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60
УК РФ. Характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности осужденного учтены судом в полном объеме. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал признание С.Р.И. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года в отношении С.Р.И. изменить.
Исключить из числа допустимых доказательств обвинения показания потерпевшего Л.А.С. в судебном заседании, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
Судьи
Л.В.РТИЩЕВА
И.В.НЕНАШЕВА
