ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № 22-2623/2011год
Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ключникова И.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Затонской Ю.В., осужденного К.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Крючковой Ю.А., кассационной жалобе осужденного К. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2011 года, которым
К., <...>, зарегистрирован <...>, проживает <...>, гражданин РФ, имеющий среднеспециальное образование, не состоящий в браке, имеющий дочь 2007 г. р., не работающий, судим: 15.02.2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 161 ч. 1
УК РФ к 220 часам обязательных работ, 11.03.2011 года мировым судьей Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. 158 ч. 1
УК РФ к штрафу 3000 рублей, 27.05.2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "а
, в
", 69 ч. 5
УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 21.09.2011 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 5 месяцев 14 дней, содержащийся под стражей с 22.08.2011 года,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г"
УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, по ст. 158 ч. 1
УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2011 и мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 11.03.2011 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и со штрафом (также в качестве основного наказания) в размере 3000 рублей; в соответствии со ст. 71 ч. 2
УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения К. в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 19.10.2011 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22.08.2011 года по 20.09.2011 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного К. и адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что в срок наказания К. подлежит зачету время содержания под стражей с 22.08.2011 года по 18.10.2011 года включительно, поскольку в срок отбытия наказания согласно п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" подлежит зачету весь период времени содержания лица под стражей до дня постановления приговора судом.
В кассационной жалобе осужденный К. просит пересмотреть назначенное наказание и путем полного поглощения менее тяжкого наказания более тяжким назначить иное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым в части квалификации содеянного и назначенного наказания, и подлежащим изменению в части зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 379
УПК РФ.
Суд обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 40
УПК РФ, поскольку осужденный К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 314
и 315
УПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Содеянному К. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом было учтено, что осужденный совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, судим, наказание в виде штрафа и лишения свободы не отбыто, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально, инспекцией исправительных работ - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Также судом было учтено, что преступления им совершены при рецидиве (ст. 18 ч. 1
УК РФ), поскольку К. был судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию.
С учетом данных о личности К., суд правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64
УК РФ или ст. 73
УК РФ.
Назначенное К. наказание нельзя признать несправедливым. Данное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Довод осужденного о том, что ему необходимо назначить наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, является безосновательным, поскольку наказание по правилам ст. 69 ч. 2
УК РФ назначается при условии того, что все преступления, совершенные в совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести.
Рассмотрев доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об их состоятельности. Так, в соответствии с положением п. 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ и ст. 70
УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. Данное требование судом первой инстанции было выполнено не в полной мере и связи с вышеизложенным приговор суда подлежит изменению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 379
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2011 года в отношении К. изменить: зачесть в срок отбывания наказания осужденному К. время содержания под стражей с 22.08.2011 года по 18.10.2011 года, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
Судьи
И.Л.КЛЮЧНИКОВА
Ю.И.ФРОЛОВ
