ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-247/2012
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 02 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе истицы Т.В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Т.В.Д. к МУ Городская больница "Л", К.В.А.А. о возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Т.В.Д. обратилась с иском к МУ Городская больница "Л", К.В.А.А. о возмещении морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что 24 августа 2010 года после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в травматологическое отделение МУ ГБ "Л".
После обследования ей был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы. Выписана 09.09.2010 года на амбулаторное лечение с диагнозом рвано-ушибленная рана в правой голени, ушибленная рана левой голени, ушиб мягких тканей лица и грудной клетки слева. После выписки неоднократно проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно, испытывала сильнейшие боли, передвигалась только на костылях.
26.01.2011 года обратилась с жалобой в департамент здравоохранения администрации Липецкой области. Комиссия пришла к выводу о том, что имела место быть диагностическая ошибка в оценке повреждений левого коленного сустава. Комиссией было предложено администрации МУЗ ГБ "Л" определить меру дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников травматологического отделения, допустивших диагностическую ошибку.
В результате неправильной постановки диагноза врачом-травматологом К.В.А.А. МУ ГБ "Л" ей проводилось неправильное лечение, не диагностированный своевременно закрытый перелом повлек неправильное срастание костей, высокую степень болезненных ощущений и физических страданий. В настоящее время испытывает тяжелые физические и нравственные страдание, передвигается с трудом только при помощи костылей, лишена нормальной повседневной жизни, стала инвалидом 3 группы.
Просила взыскать с "Л" моральный вред в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика МУ Городская больница "Л" возражала против иска, ссылаясь на то, что диагноз истице был установлен правильно. В больнице истица не жаловалась на коленный сустав, клинических данных на вколоченный межмыщелковый перелом не было, ей оказывалась медицинская помощь по ее травмам, полученным при ДТП.
Ответчик К.В.А.А. возражал против иска, ссылаясь на те же доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установлено, что 24.08.2010 года в г. Липецке на проспекте Мира в 13 час. 40 мин. произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21124 П.В.Е. допустил наезд на истицу Т.В.Д. Для оказания медицинской помощи она была доставлена в МУ ГБ "Л", госпитализирована. Лечащим врачом Т.В.Д. являлся врач-травматолог-ортопед травматологического отделения стационара К.В.А.А.
25.08.2010 года в порядке ст. 28.7
КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24
КоАП РФ, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Л" № 6411 от 06.10.2010 года, составленному на основании материалов административного дела, медкарты № 7098 МУ ГБ "Л" на имя Т.В.Д., в представленных меддокументах отмечено наличие у Т.В.Д. следующих телесных повреждений: рвано-ушибленная рана правой голени, ушибленная рана левой голени, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки слева. Известные обстоятельства травматизации и данные меддокументов не исключают возможность их образования 24 августа 2010 года в результате ДТП.
Из медицинской карты № 7098 МУ ГБ "Л" травматологическое отделение стационарного больного Т.В.Д. видно, что истица на боли в коленном суставе не жаловалась, врачами при осмотре также не было зафиксировано наличие травмы левой нижней конечности в виде закрытого вколоченного межмыщелкового перелома верхней трети левой большеберцовой кости.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного поликлиники № 3 на имя Т.В.Д. в период с 10.09.2010 года по 19.10.2010 года, она жаловалась на боли в правой голени и только 19.10.2010 г. предъявила жалобы на боли в левом коленном суставе, боли при ходьбе. При этом она самостоятельно посещала врача, пользуясь при ходьбе бадиком.
01.11.2010 года был сделан первый рентгеновский снимок коленного сустава. На рентгенограмме левого коленного сустава выявлено: соотношение в суставе не нарушено, срастающийся вколоченный перелом верхней трети большеберцовой кости (межмыщелковый).
26.01.2011 года Т.В.Д. обратилась с жалобой в департамент здравоохранения администрации г. Липецка по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи МУ ГБ "Л".
Согласно приказу департамента здравоохранения администрации г. Липецка № 35 от 01.02.2011 года создана комиссия по разбору жалобы Т.В.Д. о лечении в ГБ "Л".
03.02.2011 года состоялось заседание комиссии в составе председателя К.Т.П. - заместитель председателя департамента здравоохранения администрации г. Липецка, членов комиссии: Ш.Ю.М. - консультант по хирургии ДЗА г. Липецка, Ш.З.Т. - главный травматолог г. Липецка, К.В.А.Б. - зав. отделением травматологии МУЗ "Ц" г. Липецка, А.Р.А. - зав. отделением травматологии ГБ "Л". На заседание были приглашены заместитель главного врача по хирургии ГБ "Л" Т.П.Г. и врач-травматолог К.В.А.А.
Согласно протоколу комиссией изучена медицинская документация из городской станции скорой медицинской помощи. МУЗ ГБ "Л", МУЗ "Ц" и МУЗ "Г" (карты вызова, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, рентгенограммы коленных суставов Т.В.Д. от 01.11.2010 г., 29.11.2010 г. и 17.01.2011 года. В результате анализа представленных материалов комиссия пришла к выводу, что диагноз, поставленный Т.В.Д. в ГБ "Л" не соответствует объективной картине полученных повреждений и их дальнейшему клиническому течению. Комиссия пришла к выводу, что имела место диагностическая ошибка в диагностике межвертельного вколоченного перелома левой голени. Предложено администрации ГБ "Л" определить меры дисциплинарной ответственности участников лечебного процесса. Данный протокол членами комиссии не подписан. Имеется подпись председателя комиссии К.Т.П.
На основании приказа от 25.02.2011 года № 51-К МУ ГБ "Л" К.В.А.А. объявлено замечание за ненадлежащий уровень обследования и лечения больной Т.В.Д.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей Т.П.Г., А.Р.А., Ш.Ю.М., Ш.З.Т. пояснили, что данных на вколоченный межмыщелковый перелом у истицы на 24.08.2010 года не было, согласно рентгеновских снимков перелом мог быть получен за 3 - 5 недель до 01.11.2010 года.
Данные свидетели входили в состав комиссии и присутствовали при рассмотрении жалобы истицы в департаменте здравоохранения администрации г. Липецка и указали, что при рассмотрении жалобы мнения специалистов были именно такими, что данных на вколоченный межмыщелковый перелом у истца на 24.08.2010 года не было. Они заключение комиссии, направленное истице и в больницу не подписывали, узнали о нем гораздо позже. Кроме того, свидетели показали, что вколоченный межмыщелковый перелом не характерен для ДТП.
В суде члены комиссии опровергли вывод о наличии диагностической ошибки и указали, что такое решение не принимали.
В обоснование своих доводов истица Т.В.Д. ссылается на заключение № 4351 от 4 августа 2011 года, составленное экспертом Х.В.Г.
С учетом предоставленных медкарт МУЗ "Ц", амбулаторной карты эксперт делает выводы, что у Т.В.Д. установлено наличие следующих телесных повреждений: рвано-ушибленная рана правой голени, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки слева, травма левой нижней конечности в виде закрытого вколоченного межмыщелкового перелома верхней трети левой большеберцовой кости, ушибленной раны левой голени, осложнившаяся посттравматическими контрактурой и гонартрозом левого коленного сустава. Известные обстоятельства травматизации и данные меддокументов не исключают возможность их образования 24.08.2010 года в результате ДТП.
Однако, как следует из п. 1.3.1 заключения, эксперт принимает во внимание удовлетворение департаментом здравоохранения жалобы Т.В.Д. с указанием на диагностическую ошибку.
На основании ходатайства ответчика судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 280/11 от 22.12.2011 года в полном объеме была исследована медицинская документация на имя Т.В.Д., рентгеновские снимки, материалы дела.
Согласно выводам данной экспертизы, по представленным медицинским документам Т.В.Д., по результатам ее комплексного (объективного, приборно-инструментального и интраоперационного) обследования в стационарных условиях, у нее было диагностировано наличие следующих телесных повреждений (травм): рвано-ушибленной раны длиной до 15 см на правой голени, раны длиной до 1 см в области левой голени, ушиба мягких тканей в височной области слева.
Каких-либо объективных (либо косвенных) признаков наличия у Т.В.Д. на 24.08.2010 года повреждений структур левого коленного сустава (наружных повреждений в его области, жалоб на резкие боли при движении, болей в колене при его ощупывании или манипуляциях с левой нижней конечностью, нарушений функции опоры и ходьбы), по результатам ее обследований в стационаре установлено не было.
Вид, характер и степень выраженности обнаруженного у Т.В.Д. вколоченного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости на момент его рентгенологической фиксации 01.11.2010 года, а также особенности рентгенологической картины динамики его консолидации в последующее время (соответственно рентгеновским снимкам левого коленного сустава больной от 29.11.2010 года и 31.03.2011 года), с учетом состояния ее здоровья в период, предшествовавший рассматриваемым в рамках дела событий указывают, что "рентгенологическая давность" перелома на момент его обнаружения 01.11.2010 года соответствует средним показателям динамики заживления (консолидации) переломов эпифизов длинных трубчатых костей при давности их получения от 4 до 6 недель (до момента рентгенологической верификации).
Врачебно-экспертная оценка представленных медицинских документов со сведениями о состоянии здоровья Т.В.Д. с 14 часов 05 минут 24.08.2010 года (момента ее поступления в МУ ГБ "Л") и далее, в том числе - сведений о жалобах на состояние здоровья, признаках повреждений мягких тканей и нарушений функции органов и систем организма, результатов лабораторных и приборно-инструментальных исследований, а также консультаций врачей-специалистов в динамике, позволяет экспертной комиссии признать правильность поставленного больной клинического диагноза "рвано-ушибленные раны обеих голеней, ушиб мягких тканей лица и грудной клетки слева" (за исключением, "ушиба грудной клетки", объективное наличие которого в медицинских документах не подтверждено).
Медикаментозное, хирургическое и физиотерапевтическое лечение в стационарных условиях с 24.08.2010 года по 09.09.2010 года, проведено Т.В.Д. в необходимо полном объеме, в соответствии с общепринятыми нормами оказания медицинской помощи в таких случаях, на основании фактического характера, степени выраженности и динамики клинического течения полученных ею повреждений (в том числе - с привлечением врачей-консультантов и проведением инвазивного хирургического обследования больной).
Экспертная комиссия не признала факт того, что со стороны МУ ГБ "Л" имело место несвоевременное диагностирование травм левой нижней конечности в виде закрытого вколоченного межмыщелкового перелома верхней трети левой большеберцовой кости, а также что данное "несвоевременное диагностирование" привело к длительным болевым ощущениям больной, неправильному срастанию костей, увеличению срока срастания костей, трудностям в передвижении, инвалидности и иным последствиям".
Таким образом, экспертная комиссия не усматривает прямой причинной связи между действиями (бездействиями) медперсонала МУ ГБ "Л" и болезненными ощущениями у Т.В.Д., наличием у истца болей, инвалидности, трудностей в передвижении, неправильным срастанием костей левой нижней конечности, ее состоянием в настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выявленный у Т.В.Д. 01.11.2010 года перелом не имел место быть в период ее нахождения на стационарном лечении в МУ ГБ "Л", а был получен позднее даты выписки ее из больницы 09.09.2010 года.
Следовательно, оснований для удовлетворений иска о возмещении морального вреда у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что привлеченный к участию в экспертизе З.Т.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием к отмене судебного решения.
В заключении указано, что 13.12.2011 года рентгеновские снимки Т.В.Д. были изучены рентгенологом "Л" З.Т.А. Данное заключение подписано экспертами, принимавшими участие в проведении экспертизы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истицы, что заключение экспертов не отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ также несостоятельны и ничем объективно не подтверждены.
Экспертами сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание проведенного исследования, указана инструктивно-методическая литература, использованная при проведении экспертизы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86
ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Само по себе несогласие истицы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
