ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-244/2012г.
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Москаленко Т.П.
02 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2011 года, которым постановлено:
В иске М.И. к П.И. о возмещении материального, морального вреда отказать.
Взыскать с Б.О. в пользу М.И. в возмещение материального ущерба 46 378 руб. 77 коп. и возврат госпошлины в сумме 1491 руб. 36 коп., в остальной части иска материального ущерба и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась с иском к Б.О., П.И. о взыскании материального ущерба в сумме 123 598 руб. в солидарном порядке, расходов за составление заключения по оценке в сумме 7 000 руб., и по оплате госпошлины. Ссылалась на то, что 03.09.2011 года в 20 час. 20 мин. Б.О., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, г/н <...>, принадлежащим П.И., допустил наезд на препятствие "забор". В результате данного наезда забор <...> был поврежден, а именно: наружная сторона забора - железобетонные плиты в количестве 4 шт., железобетонные столбы - 2 шт., внутренняя сторона забора - три секции облицовочного кирпича, 2 кирпичных столба.
В судебное заседание истица М.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности М.П. в судебном заседании, увеличив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 380 948 руб. 02 коп. и в возмещение морального вреда 4 000 0000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., оплаченные ООО "С1", расходы по составлению сметы ООО "Р" в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Б.О. требования о взыскании ущерба признал в сумме, определенной судебной строительно-технической экспертизой по делу. Суду пояснил, что действительно 03.09.2011 года он, при управлении автомобилем ВАЗ-21070 г/н <...> в присутствии собственника П.И. не справился с управлением и совершил наезд на забор, расположенный <...>. Требования истца о взыскании морального вреда не признал, поскольку считает их необоснованными.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Б.Е. поддержала объяснения Б.О., дополнительно пояснив, что первоначально до обращения в суд, истец требовал выплатить в возмещение ущерба 200 000 руб. и заявлял, что будет привлекать ответчиков к уголовной ответственности. Полагает, что сумма 380 948 руб. 02 коп. является завышенной, а требования о возмещения морального вреда не основаны на законе.
Ответчик П.И. иск не признал, суду пояснил, что наезд на забор совершил Б.О., который управлял его автомобилем в его присутствии. Полагает, что ущерб подлежит возмещению Б.О. в сумме, определенной судебной экспертизой.
Представитель ответчика П.И. по доверенности П.О. поддержала объяснения П.И. по изложенным им основаниям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица М.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истицы по доверенности М.П., просившего об отмене решения суда, ответчиков Б.О. и П.И. и их представителей по доверенностям Б.Е. и П.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 03.09.2011 года Б.О., управляя автомобилем ВАЗ-21070 г/н <...> в присутствии владельца П.И., со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на забор, находящийся на земельном участке адресу: <...>, принадлежащем М.И.
В соответствии с заключением, составленным по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 28.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора определена в сумме 46 378,77 руб.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "С1" на сумму 123 598 руб., а также договор подряда с ООО "Р" на сумму 380 948 руб. 02 коп. и договор подряда с ООО "С2" на сумму 246 832 руб.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред, причиненный принадлежащему М.И. имуществу, подлежит возмещению лицом, управлявшим автомобилем в присутствии законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть Б.О. в полном объеме. Оснований для освобождения его от ответственности не установлено.
Судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего стоимость необходимого восстановительного ремонта забора, заключение ООО "В" по результатам проведения строительно-технической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование, специальность и квалификацию по экспертной деятельности именно по предмету исследования. Кроме того, исследование проведено методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
УК РФ.
В соответствии со ст. 67
ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования М.И., взыскав в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 46 378 руб. 77 коп.
Объективных оснований для удовлетворения в соответствии со ст. 151
ГК РФ исковых требований о компенсации морального вреда не имелось.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является недостоверным и имеет существенные недостатки, в связи с чем суд не вправе был его учитывать, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Кроме того из материалов дела следует, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истицей и ее представителем не заявлялось, в ходе рассмотрения дела представитель М.П. настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам.
Ссылка заявителя на то, что определенная экспертами стоимость ремонта является приблизительной и может быть изменена, а также не соответствует реально существующим ценам, в связи с чем данное экспертное заключение от 28.11.2011 года не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, не является основанием для отмены решения суда.
В примечании к экспертному заключению действительно указано, что восстановительная стоимость ремонта забора может быть скорректирована по факту выполнения работ в связи с тем, что при разборке кирпичной кладки может быть сохранена часть материала, пригодного для последующего восстановления забора (л.д. 74).
Таким образом, при восстановлении забора и произведении затрат на сумму, превышающую стоимость, определенную экспертами в заключении от 28.11.2011 года, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта при наличии к тому оснований.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
