ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу № 44г-07/2012
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием В.А.Г., представителя В.А.Г. С.Н.Я., представителя ЗАО "ТОИР" и арбитражного управляющего ЗАО "ТОИР" К.А.А. Е.Ю.М.
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.А.Г., В.О.Г.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2011 года
по иску В.А.Г., В.О.Г. к Закрытому акционерному обществу "ТОИР" о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
В.А.Г., В.О.Г. обратились в суд к ЗАО "ТОИР" с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> в порядке приватизации по <...> доли за каждой.
В обоснование иска указано, что они проживают в спорной квартире с родителями: В.Т.Г. и В.Г.Ф. Основанием для их вселения в указанную квартиру послужил ордер № <...> от <...> года, выданный Администрацией <...> района города <...> на семью из <...>-ти человек, на жилое помещение, состоящее из <...>-х комнат, общей площадью - <...> кв. м.
Истицы не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, поскольку <...> года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, т.е. через два года после выдачи ордера.
Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.1998 г., от 14.12.2010 г., которыми отказано в исках ЗАО "ТОИР" о признании недействительным ордера на спорное жилое помещение, выселении, об устранении нарушения прав собственника, снятии с регистрационного учета. Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, в силу ст. 61
ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, правомерность вселения истцов в жилое помещение на основании ордера установлена указанными судебными постановлениями.
Учитывая, что истцы в совершеннолетнем возрасте в приватизации жилых помещений не участвовали, они полагают, что на основании Закона
РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на приватизацию указанной квартиры.
ЗАО "ТОИР" в лице своего представителя исковые требования не признало.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований В.А.Г., В.О.Г. к ЗАО "ТОИР" о признании права собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> в порядке приватизации по <...> доли за каждой отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2011 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба В.А.Г., В.О.Г. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявителей, поступившей в Нижегородский областной суд 28 ноября 2011 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, указанными судебными постановлениями, нарушено их право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, судом не учтено, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ордера, выданного семье В-ных в <...> году.
В надзорной жалобе заявители указывают, что на момент распределения жилья и выдачи ордера на спорную квартиру, жилое помещение относилось к государственному жилому фонду и находилось в оперативном управлении ТОО "ТОИР", поскольку строительство дома начато в октябре 1990 года по заказу государственного предприятия треста "Строймеханизация" и завершено в 1995 году.
В связи с реорганизацией структурное подразделение треста "Строймеханизация" управление механизации № 2 преобразовано в 1992 году в арендное предприятие, а в 1993 году в ТОО "ТОИР".
Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Заявители надзорной жалобы считают, что судебные постановления содержат противоречивые выводы относительно правомерности вселения истцов в жилое помещение на основании ордера от <...> г. и отсутствия договора социального найма.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что строительство дома осуществлялось на средства ТОО "ТОИР".
Из надзорной жалобы следует, что при разрешении спора судом не применены положения ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон
РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемнику с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию.
7 декабря 2011 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителей истребовано в Нижегородский областной суд.
16 декабря 2011 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 7 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Согласно ч. 1.1 ст. 390
ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Конституцией РФ (ст. 40)
закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч. 2 ст. 35
Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд кассационной инстанции), исходил из того, что на момент регистрации В-ных в спорной квартире (<...> г.) собственником спорной квартиры являлось ТОО "ТОИР" на основании свидетельства о государственной регистрации от <...> г.
Кроме того, на момент выдачи ордера от <...> г. на вселение в спорное жилое помещение жилой дом не был принят в эксплуатацию, не находился в муниципальной или государственной собственности, следовательно, по мнению суда, договор социального найма не заключался.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть передана в собственность истцов в порядке приватизации.
Однако данный вывод суда первой и кассационной инстанции сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также фактических правоотношений, возникших между сторонами. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 2
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом
, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 18
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции ФЗ
от 23.12.1992 г. № 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии от 08.10.1997 г. (л.д. 63 - 68), строительно-монтажные работы по строительству 14-этажного дома № <...> в МР У1 Комсомольского поселка в Сормовском районе проводились в сроки с 2 октября 1990 года по июнь 1997 года. Исходные данные для проектирования выданы трестом "Строймеханизация". Проектно-сметная документация утверждена 22 августа 1990 года.
Впоследствии трест "Строймеханизация" было преобразовано в арендное предприятие "Строймеханизация", правопреемником которого является ТОО "ТОИР".
Распоряжением Главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 02.04.1993 г. № 390-р земельный участок, предоставленный в аренду арендному предприятию "Строймеханизация" для строительства дома, был изъят и передан его правопреемнику ТОО "ТОИР" (л.д. 61).
Данным распоряжением на ТОО "ТОИР" возложена обязанность произвести отчисления жилой площади Администрации города согласно договору между ней и ТОО (№ 5 от 29.03.1993 г.).
<...> г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ТОО "ТОИР", что подтверждается свидетельством (л.д. 9).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении
от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона
Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18
названного Закона (в редакции Закона
от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона
от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственной в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Вместе с тем, из дела следует, что строительство дома начато государственным предприятием трестом "Строймеханизация", а завершено - ТОО "ТОИР".
Доказательств, подтверждающих строительство дома исключительно на денежные средства ТОО "ТОИР", ответчиком не представлено.
Наличие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ТОО "ТОИР", а впоследствии за ЗАО "ТОИР", не свидетельствует о том, что дом построен исключительно на денежные средства ТОО "ТОИР".
Более того, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ЗАО "ТОИР" выдано на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2004 г., которое в силу ч. 3 ст. 61
ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку истцы В.А.Г. и В.О.Г. не участвовали в рассмотрении этого дела Арбитражным судом.
Более того, судом при разрешении спора не учтено, что согласно распоряжению Главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 02.04.1993 г. № 390-р, часть квартир в доме подлежали передаче в Администрацию г. Н.Новгорода на основании договора № 5 от 29.03.1993 г., заключенного между Администрацией города Н.Новгорода и ТОО "ТОИР".
Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 10.10.1995 г. № 1174-р, утверждены списки предприятий на заселение жилой площади и списки очередности на получение жилой площади на 1995 год, в том числе ТОО "ТОИР" на заселение 7 семей в новом жилфонде и 2 семей в действующем жилфонде (л.д. 18).
В список ТОО "ТОИР" включена В.Т.Г. в составе семьи <...> человек.
На основании указанного распоряжения 11 октября 1995 года Администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода В.Т.Г. на семью из <...> человек выдан ордер на жилое помещение площадью <...> кв. м, состоящее из <...> комнат. Согласно ордеру жилая площадь предоставляется ТОО "ТОИР" в новостройке по строительному адресу МР У1 Комсомольского поселка д. <...> (л.д. 16, 17).
Таким образом, выдача ордера В.Т.Г. произведена с учетом договора № 5 от 29.03.1993 г., заключенного между Администрацией и ТОО "ТОИР" об отчислении Администрации города жилой площади в строящемся доме, на основании распоряжения от 10.10.1995 г. № 1174-р о заселении ТОО "ТОИР" 7 квартир в новостройке и списка, представленного ТОО "ТОИР".
Вместе с тем, указанные квартиры в новостройке в муниципальную собственность переданы не были.
Согласно справке ТСЖ д. <...> ул. <...> (л.д. 12), ЗАО "ТОИР" на праве собственности принадлежит 7 квартир в доме № <...> по ул. <...>, в том числе квартира № <...>.
Однако непринятие Администрацией г. Н.Новгорода спорной квартиры в муниципальную собственность, не может нарушать права граждан на приватизацию жилого помещения.
Из объяснений сторон следует, что 6 квартир (из 7 квартир, выделенных в новостройке в 1995 году) переданы ЗАО "ТОИР" в собственность граждан в порядке приватизации.
Согласно ст. 47
ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Иного основания вселения семьи В-ных в спорную квартиру ответчиком не указано.
Факт правомерного вселения семьи В-ных в спорную квартиру на основании ордера и фактическом заключении договора найма с нанимателем, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда Сормовского района г. Н.Новгорода от 26 августа 1998 г. и от 14 декабря 2010 г., которыми отказано ТОО "ТОИР" и ЗАО "ТОИР" в удовлетворении исков о признании ордера недействительным, об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении.
Вместе с тем, установив правомерность вселения истцов в спорную квартиру на основании ордера от <...> года, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Тот факт, что ордер выдан до принятия дома в эксплуатацию, правового значения не имеет, поскольку выдан в соответствии с действующим, на тот момент времени, законодательством. При этом законом не было установлено запрета для выдачи ордера на жилое помещение в строящемся доме.
Ссылка суда первой инстанции на определение судьи Нижегородского областного суда от 12.04.2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2010 г. для рассмотрения в суде надзорной инстанции, содержащее вывод о не заключении с В.Т.Г. договора социального найма, является необоснованной, поскольку не имеет преюдициального значения для данного дела.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и являются фундаментальными, поскольку препятствуют истицам в реализации права на приватизацию жилого помещения.
Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных и имущественных прав истцов, гарантированных ст.ст. 35
, 40
Конституции РФ.
В связи с изложенным принятые судебные постановления подлежат отмене.
Согласно объяснениям сторон в суде надзорной инстанции, ответчик произвел продажу спорной квартиры третьему лицу, не привлеченному к участию в деле.
При таких обстоятельствах, президиум полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии, и направить дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
