ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного М.С.А. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2011 года, которыми
М.С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 111
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2011 года приговор изменен: действия М.С.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 119
УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный М.С.А. просит состоявшиеся судебные решения изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119
УК РФ, на суровость назначенного судом кассационной инстанции по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции ФЗ
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказания, подлежащего в силу ст. 10
УК РФ существенному снижению.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., по основаниям, изложенным в постановлении от 27 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении М.С.А. изменить, президиум Нижегородского областного суда,
установил:
Судом первой инстанции М.С.А. осужден за угрозу убийством, основания опасаться которой имелись; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда о виновности М.С.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Доводы жалобы осужденного М.С.А. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119
УК РФ, тщательным образом были проверены судом первой и кассационной инстанций, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей А.Н.А., данными ею в судебном заседании, о том, что после высказывания в ее адрес оскорблений, М.С.А. подверг ее избиению и в дальнейшем, достав нож, стал размахивать им перед ее лицом, высказывая угрозы убийством; этих угроз она реально опасалась, так как М.С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен. Показания потерпевшей А.Н.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.Р.С., данными им в судебном заседании, о том, что в тот момент, когда М.С.А. достал нож и стал им размахивать перед грудью А.Н.А. и угрожать убийством, он стал заступаться за последнюю, тогда М.С.А. стал наносить ему удары руками и ногами, а затем имеющимся у него ножом нанес несколько ударов в живот.
Объективность показаний потерпевших нашла свое отражение в выводах судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших.
Приводимая в надзорной жалобе собственная оценка собранных по делу доказательств, не опровергает выводов суда о виновности М.С.А. в совершенном преступлении, а, по сути, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции привел всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, исходя из требований ст.ст. 75
, 88
УПК РФ, и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все доказательства, как оправдывающие, так и уличающие М.С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности М.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119
УК РФ, не имеется, как и выводы суда о виновности М.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111
УК РФ, которые осужденным не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений и влекущих их отмену, по делу не допущено.
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении М.С.А. судебные решения подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409
, п. 3 ч. 1 ст. 379
, п. 1 ст. 382
УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Давая юридическую оценку содеянного М.С.А., суд первой инстанции на момент постановления приговора 29 декабря 2010 года обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ).
Вместе с тем, Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 111
УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, закон имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные до вступления такого закона в силу.
22 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя по кассационным жалобам осужденного М.С.А. и адвоката Большаковой Н.В. законность и обоснованность приговора, внесла в него соответствующие изменения, квалифицировав действия осужденного М.С.А. в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ указав на то, что нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 1 ст. 111
УК РФ данным Федеральным законом
был исключен. Назначенное М.С.А. наказание суд кассационной инстанции оставил без изменения ввиду отсутствия законных оснований.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд кассационной инстанции необоснованно не обсудил вопрос о соразмерном смягчении назначенного М.С.А. наказания.
Данное толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона улучшающего положение осужденного подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части
, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10
УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК
РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части
УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
Исходя из изложенного, срок наказания, назначенный осужденному М.С.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111
УК РФ, с учетом ранее установленных судом первой инстанции иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст.ст. 6
, 43
, 60
, 61
УК РФ, подлежит соразмерному смягчению, как за совершенное преступление, так и по ч. 3 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений.
Одновременно с этим, проверив фактические обстоятельства преступлений, включая обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, президиум не находит оснований для применения к М.С.А. положений ч. 6 ст. 15
УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), предусматривающей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст. 407
, 408
УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2011 года в отношении М.С.А. изменить.
Считать М.С.А. осужденным за совершенное в отношении потерпевшего С.Р.С. преступление по ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119
, ч. 1 ст. 111
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно назначить М.С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
