НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1354
Судья Блинов А.В.
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием Ш.О.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "НТК Интурист" по доверенности - Р.О.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года
по иску Ш.О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" г. Москва о защите прав потребителей,
установила:
Ш.О.Е. обратился в суд с иском к ООО "НТК Интурист" г. Москва о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 16 июня 2011 года он приобрел в ООО "Клуб путешественников" г. Кстово туристский продукт стоимостью <...> рублей, сформированный туроператором ООО "НТК Интурист" г. Москва.
Истец указал, что по условиям договора заказчику предоставлялся комплекс услуг в период с 23 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, в том числе авиаперелет в <...> и обратно, с размещением в отеле - <...>. Однако по прибытии на место истец и его супруга были извещены о том, что они будут поселены в отеле <...>. Таким образом, истцу был предоставлен продукт ненадлежащего качества, ниже предусмотренного договором класса.
Возвратившись из поездки, Ш.О.Е. направил в адрес ответчика через ООО "Клуб путешественников" г. Кстово письменную претензию с предложением о возмещении ему в добровольном порядке ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, в размере <...> рублей.
В связи с тем, что претензия так и не была удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный реальный ущерб в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Ш.О.Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО "НТК Интурист" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.
Третье лицо Е.Н.Н. исковые требования своего супруга поддержала.
Представители третьего лица ООО "Клуб путешественников" г. Кстово, действующие на основании доверенности - Т.В.Г. и С.М.Е. также поддержали заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года исковые требования Ш.О.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "НТК Интурист" г. Москва в пользу Ш.О.Е. в качестве уменьшения стоимости туристического продукта <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ш.О.Е. отказано.
С ООО "НТК Интурист" г. Москва взыскан штраф в размере <...> рублей, а также госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представителя ООО "НТК Интурист" по доверенности - Р.О.И., поступившей в суд 02 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика. Кроме того, кассатор полагает, что судом ненадлежащим образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, а также взыскана завышенная сумма неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона
, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш.О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4
Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой должно соответствовать договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29
Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 9
ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В силу ст. 10
ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2011 года Ш.О.Е. посредством ООО "Клуб путешественников" г. Кстово приобрел у туроператора ООО "НТК Интурист" г. Москва туристский продукт стоимостью <...> рублей, включающий в себя комплекс услуг в период с 23 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, в том числе авиаперелет в <...> и обратно, с размещением в отеле - <...> (л.д. 6 - 13).
Согласно договору по подбору и приобретению тура от 16 июня 2011 года, заключенному между ООО "Клуб путешественников" г. Кстово и Ш.О.Е., ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор (л.д. 9).
При этом в соответствии с Приложением № 1 к договору, туроператором является ООО "НТК Интурист" г. Москва (л.д. 11).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "НТК Интурист" - надлежащий ответчик по делу, является правильным.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком независимо от воли истца при оказании услуг была произведена замена отеля, предусмотренного условиями договора, на другой отель по прибытии туристов в Турцию.
Оценив представленные сторонами доказательства и объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд принял во внимание то обстоятельство, что Ш.О.Е. не отказался от фактически предоставленного туристического продукта, воспользовавшись им.
При определении размера возмещения суд 1 инстанции исходил из обычной разницы в оплате путевок с пребыванием в четырехзвездочных и трехзвездочных отелях, которая составляет около 30 процентов согласно пояснений представителей третьего лица, которые в соответствии со ст. 55
ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу. В нарушение положений ст. 12
, 55
, 56
ГПК РФ о равноправии и состязательности сторон ответчик не представил суду доказательств того, что согласно распространенной информации об отелях при заключении договора уровень комфортности, обслуживания, объема и качества предоставляемых услуг является разнозначным.
Таким образом, суд правомерно на основании положений п. 1 ст. 29
Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в качестве уменьшения стоимости туристического продукта денежную сумму в размере <...> рублей. (<...> : 100% x 30% = <...>).
Данная сумма сторонами не оспорена.
Разрешая спор, суд также пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании ст.ст. 28
, 31
Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, ответ на претензию истца ответчиком был дан только 5 августа 2011 года, претензия направлена 13 июля 2011 года. Следовательно, просрочка составляет с 1 августа 2011 года по 17 августа 2011 года согласно заявленным истцом требованиям: <...> x 3% x 17 дней - <...> рублей.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд в нарушение п. 3 ст. 196
ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, самостоятельно увеличив размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком и их последствий, полагает необходимым изменить решение суда в этой части и, применив положения ст. 196 ч. 3
ГПК РФ, взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Ш.О.Е. неустойку в размере <...> рублей.
Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд 1 инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей с учетом положений ст. 151
ГК РФ, ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению решение суда в части взысканного судом с ООО "НТК Интурист" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку требования потребителя не были удовлетворены по внесудебном порядке, и государственной пошлины в соответствии со ст. 103
ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1
НК РФ.
С ООО "НТК Интурист" подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей ((<...> + <...> + <...>) x 50%) и государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
При этом решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела. Доказательства, приложенные к кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Ш.О.Е. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
