НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу № 22-1072/2012
Судья Баланов О.В.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карловой И.Б.,
судей Паршуковой Е.В., Юдинцева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Б. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Болотнинского района Новосибирской области от 28 ноября 2011 года, которым
Б., родившаяся /.../, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105
УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 28 ноября 2011 года.
Приговором суда постановлено взыскать с Б. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /.../ рублей <...> копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Приговором суда Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшему К.
Преступление ею совершено 07 февраля 2011 года в г. Болотное Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Б. вину не признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., объяснения осужденной Б., мнение адвоката Колядиной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Б. просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105
УК РФ на ст. 108
УК РФ, а также снизить срок наказания до 2 лет.
По доводам жалобы осужденной, у нее не было умысла на убийство, она нанесла удары потерпевшему, защищая свою жизнь, превысив пределы необходимой обороны.
Просит учесть, что поведение потерпевшего было аморальным, она его боялась, так как он ранее неоднократно судим, периодически ее избивал.
Считает, что с учетом ее возраста и состояния здоровья назначенное ей наказание является излишне суровым.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Болотнинского района Зверева В.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденной Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Виновность Б. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Б. совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 126-128) смерть К. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую (субдуральная гематома) и мягкую мозговую оболочки, осложнившихся отеком и разрушением вещества головного мозга.
При исследовании трупа гражданина К. обнаружены следующие повреждения: 3 ушибленные раны левой скуловой области с переходом на левую височную область, вертикальная рана на переносице слева, 3 раны в правой теменно-затылочной области, вертикальная рана в затылочной области, фрагментарно-оскольчатый перелом левой височной кости, повреждение твердой мозговой оболочки, разрушения вещества головного мозга левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние, которые составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью; а также кровоподтек правого плеча, не причинивший вреда здоровью человека.
Указанные телесные повреждения причинены в результате не менее 9-ти кратного воздействия твердым тупым предметом.
Согласно протоколу осмотра трупа от 01 марта 2011 года (том 1 л.д. 12-14) в кв <...> обнаружен и осмотрен труп К. с видимыми признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в области головы.
Факт причинения потерпевшему К. данных телесных повреждений осужденной не оспаривался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о причинении смерти К. при превышении пределов необходимой обороны были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из явки с повинной Б. (л.д. 45-46) следует, что зайдя в комнату, она увидела К., стоявшего нагнувшись у стола. Вспомнив, что туда упал нож, с которым К. незадолго до этого нападал на нее, и, испугавшись, что К. может ее убить, она прошла на кухню, взяла топор, подошла к К. сзади, чтобы он ее не видел, и ударила его обухом по тыльной части головы. К. молча упал лицом вниз, признаков жизни не подавал. После чего она еще раза три-четыре ударила К. обухом топора по лицу и голове, труп К. она вытащила под навес на улицу, где он впоследствии был обнаружен сотрудниками милиции.
Из показаний подсудимой Б. в судебном заседании следует, что 07.02.2011 года она со своим сожителем К., свидетелем Ж. находились в доме. К., взяв кухонный нож, попытался нанести ей удар по шее. Ж. отобрал нож и выбросил его под кровать. Спустя некоторое время Ж. ушел. Когда она вернулась в комнату, то увидела, что К. ползает на коленях. Она решила, что он ищет нож. Испугавшись, она вышла на кухню, взяла топор, подошла к К., стоявшему на коленях, и стала наносить ему удары до тех пор, пока К. не упал и не перестал подавать признаки жизни. Всего она нанесла обухом топора около 9 ударов по голове и телу К.. После этого она перетащила тело К. в сени, накрыла его шубой и картонными коробками, замыла кровь, выстирала вещи.
Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных выше показаний подсудимой в суде, а также зафиксированных в ходе следствия в виде "явки с повинной", следует, что непосредственно перед совершением Б. преступления К. каких-либо активных действий в отношении нее не предпринимал, угроз в ее адрес не высказывал, находился на полу, стоя на коленях; сама подсудимая не была лишена возможности перемещаться, поскольку свободно прошла на кухню, взяла топор и вернулась к К., которому нанесла множественные удары топором по голове.
Версия осужденной Б. о превышении ею пределов необходимой обороны опровергается не только приведенными выше показаниями подсудимой, но и показаниями свидетеля Ж., согласно которым 07.02.2011 года, находясь в доме у Б., он отобрал у К. нож, которым тот угрожал Б., и бросил его под кровать. После этого он еще около 7 минут находился в доме Б., затем ушел домой. К. все это время находился в комнате, к ним не подходил.
Показания указанного свидетеля, из которых следует, что когда он покидал дом, К. никаких противоправных действий в отношении Б. не предпринимал, также обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
На основании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Б., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у Б. необходимости защищаться путем нанесения множественных ударов топором по голове К..
Ссылки в кассационной жалобе на данные о личности К., в том числе на то, что он привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, не влияют на правильность выводов суда, согласно которым в момент причинения Б. смерти К. ситуация необходимой обороны отсутствовала.
Вопреки доводам жалобы осужденной нанесение потерпевшему множественных ударов в область головы, использование при этом топора, подтверждают правильность выводов суда о наличии у Б. прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в содеянном ею, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105
УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108
УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе (преклонный возраст осужденной, ее состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего).
С учетом общественной опасности содеянного суд обоснованно назначил Б. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64
УК РФ и ст. 73
УК РФ. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденной Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Болотнинского района Новосибирской области от 28 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Б. - без удовлетворения.
