НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 22-13/2012
Судья Марченко С.Г.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Левшаковой Т.Д.
судей Карловой И.Б., Ситниковой Л.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 г. кассационные жалобы осужденной П. и адвоката Дорохина А.А. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 г., которым
П.
- осуждена по ст. 264 ч. 2
УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
В счет возмещения ущерба с П. в пользу Н1 взыскано --- руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Н1 и Н2 взыскано по --- руб. каждому.
П. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 30 августа 2010 г. в --- Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения осужденной П., адвоката Дорохина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Н1 и ее представителя адвоката Ясакова А.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что она не находилась за рулем автомобиля, которым был сбит ребенок. Ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Б., а свидетели Т., А. и К. не могли вспомнить, кто управлял автомобилем, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В явке с повинной и показаниях на следствии свидетель Н. заявлял о том, что это он совершил наезд, однако этим показаниям не была дана надлежащая оценка. Свидетель Е. дал ложные уличающие ее показания, поскольку является другом отца потерпевшей. Свидетели С1, С2, Е, Н2 и Н1 о ДТП дали противоречивые показания. В судебном заседании было отказано в допросе свидетелей защиты, чем нарушены ее права. Обстоятельства ДТП фактически не установлены, а доказательства ее виновности отсутствуют.
В кассационной жалобе адвокат Дорохин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку виновность П. в суде доказана не была. Автомобилем управляло другое лицо и это обстоятельство, а также механизм происшествия, следует тщательно проверить. Представленных доказательств не достаточно для осуждения П., притом что, сама она никогда не признавала свою вину. Показания П. подтвердил свидетель Б., а свидетель Н., на стадии следствия признавался в том, что это он совершил данное преступление. Показания свидетеля Е. вызывают сомнения, поскольку свидетель Н3 заявила о том, что он вообще не присутствовал на месте происшествия. При решении вопроса о наказании, суд дважды указал в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В самостоятельных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мошковской районной прокуратуры Морев А.А. и представитель потерпевшей адвокат Ясаков А.В. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и предлагают приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность П. в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, как то: показаниями потерпевших, свидетелей по делу, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Так, в судебном заседании П. пояснила, что за рулем автомобиля в момент наезда не находилась, села на место водителя уже после этого, чтобы остановить машину, которая начала самопроизвольное движение.
Данная версия была проверена в судебном заседании, однако не нашла объективного подтверждения и опровергнута совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего Н2 следует, что 30.08.2010 г. на его дочь был совершен наезд. Он видел, как из задней двери автомобиля, сбившего ребенка, вылезли А., Т. и Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. На сиденье рядом с водителем находился К.., который вышел и вытащил из-за руля П., после чего сел в машину и уехал.
Свидетель С1 в судебном заседании пояснила, что после того, как автомобиль сбил ребенка, из салона со стороны заднего сиденья вышли А., Т. и Н., а с переднего пассажирского сиденья - К. По требованию К. с места водителя вылезла П., которая управляла автомобилем. После остановки автомобиль больше не двигался. Из разговора Н., Т. и П. она понял, что парни обещают взять вину на себя.
Свидетель С2 пояснила в суде, что также видела, как после происшествия с водительского кресла вышла П., а с заднего сиденья - трое пьяных парней. После остановки автомобиль больше двигался.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что 30.08.2010 г. проходил по улице с. Новомошковское. Мимо него на большой скорости проехал автомобиль, за рулем которого была женщина. Этот автомобиль совершил наезд на ребенка, он услышал крики и подошел на место происшествия. Там находились родители девочки, жители села, а также трое парней и П., которые были пьяны. Автомобиль уже уехал с места ДТП.
Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности П., показания указанных лиц, допрошенных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, не содержат.
Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора П. со стороны свидетелей, судом при рассмотрении дела не установлено.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетеля Е. о событиях, очевидцем которым он являлся непосредственно. Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания же свидетеля Н. о том, что со слов Е. ей известно, что он не присутствовал на месте ДТП, носят предположительный характер, не конкретизированы и противоречат показаниям самого Е. в судебном заседании.
Кроме того, показания каждого из свидетелей оценивались судом в соответствии с положениями ст. 88
УПК РФ, то есть в совокупности, и, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 38 от 28.01.2011 г. у несовершеннолетней Н4, --- года рождения (---) имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, закрытого перелома левого бедра в нижней трети, закрытого перелома большеберцовой кости в нижней трети, кровоподтеки, ссадины в пяточной области и области ахиллова сухожилия, травматический шок 1-2 степени. Данные повреждения причинены одномоментно, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 77 от 28.02.2011 г. происхождение объекта, изъятого с водительского сиденья автомобиля "---" г\н --- - волоса с головы человека, не исключено от П.
С учетом приведенных выше, а также других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для постановления обвинительного приговора.
Свидетели Н., Т., А. и К. в своих показаниях утверждали, что 30.08.2010 г. употребляли спиртное вместе с П., все находились в состоянии алкогольного опьянения, когда поехали кататься на автомобиле К. и кто находился за рулем в момент наезда на ребенка, точно сказать не могут.
Сама П. в своих показаниях на стадии следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276
УПК РФ и подтверждены ею, поясняла, что 30.08.2010 г. она употребляла спиртное вместе с указанными выше лицами, после чего все поехали кататься на машине.
Принимая во внимание показания свидетелей и самой П. в этой части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованной квалификации действий осужденной по признаку - "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".
Что касается доводов кассационных жалоб, которые сводятся к тому, что преступление совершено иным лицом, а именно - Н., который на стадии предварительного расследования явился с повинной, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
В судебном заседании Н. пояснил, что за рулем автомобиля в момент наезда не находился, в явке с повинной оговорил себя, чтобы помочь П.
Учитывая также показания свидетелей С1, С2, Н2 и Е. о том, что за рулем автомобиля находилась женщина, суд обоснованно отверг версию осужденной и признал показания Н. в судебном заседании наиболее правдивыми.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, и верно квалифицировал ее действия по ст. 264 ч. 2
УК РФ.
Совершение настоящего преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, равно как и другим лицом, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании был допрошен свидетель Б., который пояснил, что П. пересела на водительское место уже после наезда, чтобы нажать тормоз, поскольку автомобиль начал движение.
Однако показания этого свидетеля расценены судом как неправдивые, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, не вызывающих сомнений в их достоверности, а также установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.
При наличии доказательств, безусловно подтверждающих виновность П., тот факт, что в суде не были допрошены дополнительные свидетели стороны защиты, не является основанием для отмены приговора.
Наказание П. по ст. 264 ч. 2
УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части указания о совершении П. преступления небольшой тяжести, а не средней, как указал суд в момент постановления приговора, с учетом изменений редакции ст. 15
УК РФ от 7.03.2011 г.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на совершение П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2
УК РФ.
Однако основанием для смягчения наказания эти изменения не служат, поскольку сведения о состоянии опьянения осужденной были указаны в качестве характеризующих ее личность данных, а не в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.
В целом наказание П. назначено в пределах, приближенных к минимальному размеру данного вида наказания, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым с точки зрения задач и принципов уголовного права.
Гражданские иски разрешены по делу в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 г. в отношении П. изменить, считать ее совершившей преступление небольшой тяжести, исключить из данных о личности П. указание о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
