НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу № 33-1163/2012
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Кузьменок А.А.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам С., Ш. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. страховую выплату в сумме 160000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3 532 руб. 22 коп., а всего: 163 532 руб. 22 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 2 637 руб. 00 коп.
Взыскать со Ш. в пользу С. в возмещение вреда здоровью 296 938 руб. 41 коп., убытки в сумме 36 951 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 360 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7 369 руб. 68 коп., а всего: 701 259 руб. 89 коп.
Взыскать со Ш. в доход бюджета госпошлину по делу в сумме 5 701 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя С. - Ч., Ш., заключение прокурора Кузьменок А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском в суд к Ш., ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 17.04.2008 г. Ш., управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности TTT, г/н <...>, на 34 км автодороги Томск - Юрга совершил наезд на пешехода С., находившегося на обочине дороги. Ранее 17.04.2008 г. С. в качестве водителя являлся участником иного ДТП, не связанного с ДТП, по поводу которого предъявлен иск, после которого истец вышел на обочину дороги посмотреть, что произошло с другим автомобилем, в это время на истца совершил наезд автомобиль TTT под управлением Ш.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 20.05.2010 г. установлена вина ответчика Ш. в совершении наезда на пешехода С., вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика.
В результате совершенного наезда С. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в переломах лонной и седалищной костей с обеих сторон, переломе боковой массы крестца справа, разрыве лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого фрагментарного перелома с/з костей левой голени со смещением, внебрюшинном разрыве мочевого пузыря, разрыве уретры, шок 2 ст., обильной кровопотере.
Для спасения жизни пострадавшего, а, в последующем, восстановления здоровья С. проведено около двадцати сложнейших хирургических операций, много операций еще необходимо провести в будущем. Настоящее существование С. сопряжено с постоянными физическими страданиями, невозможного существования без участия врачей и посторонней помощи, приема дорогостоящих лекарственных средств. Дальнейшее осуществление трудовой функции в занимаемой должности С. также остается под вопросом по причине постоянного пребывания в больницах, фактической утратой трудоспособности.
В результате ДТП С. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Ш. материальный ущерб в размере 502 320,41 руб., моральный вред в размере 5 000 000 руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу 156 362 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 126, 127).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны С., Ш.
В кассационной жалобе С. изложена просьба об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований к Ш. в полном объеме, а именно в размере 488 359,89 рублей, и 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании оплаты услуг представителя и расходов на оформление доверенностей.
Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены не все значимые обстоятельства.
В кассационной жалобе Ш. изложена просьба об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при его определении судом не было учтено, что кассатор предпринимал действия, направленные на возмещение причиненного вреда.
Кроме того, указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено материальное положение кассатора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего:
Прекращая производство по делу в части взыскания расходов на услуги представителей в сумме 126000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителей, урегулирован статьями 42
, 131
, 132
УПК РФ, поэтому требования С. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 126000 рублей (в том числе 46000 рублей - командировочных расходов и проживание представителей в г. Томске), оформление доверенностей на имя представителей К. и С.1 в связи с их действиями по уголовному делу подлежат рассмотрению не в порядке искового производства по гражданскому делу, а в ином порядке, установленном УПК
РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы кассатора о том, что указанные расходы понесены им, в том числе, и для сбора доказательств по настоящему делу, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что представители К. и С.1 не участвовали в рассмотрении данного дела. Договором на оказание правовой помощи от 21 мая 2008 года (л.д. 215-216 том 2) подтверждается, что предметом договора было представительство интересов потерпевшего в результате ДТП С. на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Из акта выполненных работ к данному договору явствует, что адвокатами проделана работа, связанная с рассмотрением административного дела в отношении С., а также связанная с расследованием уголовного дела (л.д. 217-218 том 2). Ни договором, ни актом не предусмотрен сбор доказательств по гражданскому делу либо участие в рассмотрении гражданского дела.
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, так как собранными доказательствами по делу подтверждается причинение истцу действиями ответчика тяжкого вреда здоровью, а также то обстоятельство, что истцу в связи с полученным вредом здоровью был причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении им лекарственных препаратов,, медикаментов, оплате медицинских услуг, проезде из г. Томска в г. Тюмень, а также утрата истцом заработка за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года, причинение истцу убытков на сумму 36951 рубль 80 копеек. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, который необходимо взыскать в пользу истца с ответчика Ш. и размер которого определен судом с учетом всех существенных обстоятельств дела в сумме 360000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67
ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Довод кассатора С. о необходимости принятия нового решения об удовлетворении его исковых требований к Ш. в полном объеме, а именно в размере 488 359,89 рублей, ничем не подтверждается и по сути направлен на переоценку собранных доказательств по делу, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы кассаторов С. и Ш. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела (тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец, материальному положению ответчика), а также требованиям разумности и справедливости, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом дана указанным доводам надлежащая правовая оценка. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывают кассаторы.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а потому обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., Ш. - без удовлетворения.
