НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1368-2012
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.,
Судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Н.А.П. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Н.А.П. к Н.Д.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Н.А.П., представителя Н.А.П. - Л.Ю.П., судебная коллегия
установила:
Н.А.П. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Н.Д.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры № <...>. Спорная квартира была предоставлена истице и ее детям в 1 году.
Ответчик приходится Н.А.П. внуком. Он был поставлен истицей на регистрационный учет по просьбе его матери, снохи истицы. Однако Н.Д.О. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем. С момента рождения и до настоящего времени он проживает со своей матерью в другом жилом помещении. Оплата коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего, матерью ответчика не производилась.
Истица полагает, что при постановке Н.Д.О. на регистрационный учет были нарушены права других проживающих, поскольку не было получено согласие на такую постановку от ее детей. Кроме того, постановка несовершеннолетнего на учет повлекла уменьшение площади жилого помещения, приходящейся на одного человека.
На основании изложенного истица просила суд признать Н.Д.О. не приобретшим право пользования квартирой № <...>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе Н.А.П. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что между родителями несовершеннолетнего была достигнута договоренность о месте жительства ребенка, не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик проживает с матерью с рождения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отец несовершеннолетнего Н.О.В. снимался с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с осуждением. Это обстоятельство являлось основанием для снятия Н.Д.О. с регистрационного учета из спорной квартиры. Включение же ответчика в договор социального найма было произведено по факту его регистрации, а сам договор был заключен под психологическим воздействием со стороны муниципалитета. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик был поставлен на учет по устной договоренности истицы и матери несовершеннолетнего, которая ввела Н.А.П. в заблуждение относительно причин его регистрации в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5
ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, Жилищный кодекс
Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. Таким образом, вопросы приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением должен решаться, исходя из положений ЖК
РСФСР, действовавшего на момент постановки Н.Д.О. на регистрационный учет в спорном жилом помещении.
На основании ст. 53
ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст. 54
ЖК РСФСР (действовавшей в период вселения ответчицы в спорное жилое помещение) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требуется.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи
, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Правилами ст. 20
ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела усматривается, что Н.Д.О. был поставлен на регистрационный учет в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца Н.О.В., права которого в отношении спорной квартиры истицей в установленном порядке не оспорены. Родители несовершеннолетнего самостоятельно определили, какое именно жилое помещение будет являться местом жительства несовершеннолетнего. При этом не имеет никакого правового значения цель постановки ответчика на регистрационный учет, поскольку сама по себе она не порождает и не прекращает у него прав в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку в силу закона согласие остальных проживающих на постановку ребенка на регистрационный учет не требовалось, не имеет правового значения и довод кассатора о том, что несовершеннолетний был поставлен на учет без согласия детей истицы. То обстоятельство, что несовершеннолетний не вселялся и не проживал в спорной квартире, не имеет какого-либо правового значения, поскольку не лишает Н.Д.О. права в любое время вселиться к своему отцу и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истица вынуждена производить оплату коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего. Положениями ст. 69
ЖК РФ установлено, что гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанное обстоятельство освобождает Н.А.П. от необходимости оплачивать расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, приходящиеся на долю ответчика.
Доводы кассатора о том, что она была вынуждена подписать договор социального найма в силу оказания на нее давления со стороны муниципалитета, не подтверждаются материалами дела. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Н.Д.О. включен в договор социального найма спорной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции правомерны и мотивированы. Оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.П. на указанное решение без удовлетворения.
