НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1372-2012
Судья Мороз И.М.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
Судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А.В.В. к А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. об устранении нарушений прав собственника, вселении, встречному иску А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. к А.В.В. о прекращении права собственности, выкупе доли в праве общей долевой собственности, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены:
А.В.В. был вселен в квартиру № <...>,
в удовлетворении встречных исковых требований было отказано,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. об устранении нарушений прав собственника, вселении. В обосновании заявленных исковых требований указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру № <...>. Указанное жилое помещение приобретено им и ответчиками в собственность в порядке приватизации.
Истец проживал в данном жилом помещении совместно с ответчиками в период с 1991 года по 1995 год. В 1995 году он выехал из данного жилого помещения, поскольку вступил в фактические брачные отношения.
После прекращения брачных отношений А.В.В. попытался вселиться в спорную квартиру, но ответчики за время его отсутствия сменили замки на входной двери, стали препятствовать его вселению. С указанного времени истец вынужден проживать в других помещениях, поскольку лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного А.В.В. просил суд устранить нарушение его прав собственника, обязав А.Г.Ф., А.А.В., А.Р.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой № <...>, вселить его в данное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлен встречный иск. Во обоснование встречных исковых требований А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. указывают, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Доля А.В.В. незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет интереса в ее использовании, поскольку не проживал в спорной квартире до 2011 года. Поэтому суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию за принадлежащую истцу долю в праве собственности.
В связи с чем А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. просили суд признать прекращенным право собственности А.В.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>; взыскать с А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. солидарно в пользу А.В.В. денежную компенсацию в размере рублей в качестве стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, признав за ответчиками право собственности на данную долю.
Судом постановлено решение, которым первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Суд пришел к убеждению, что у истца отсутствует иное жилое помещение для проживания, от своих прав собственника на спорную квартиру он не отказывался, поэтому он подлежит вселению. Встречный иск суд расценил как злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10
ГК РФ.
В кассационной жалобе А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. просят отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Кассаторы указывают, что судом необоснованно не учтено, что истец с 1994 года в спорную квартиру не вселялся, не нес расходов по ее содержанию. Также судом не была дана оценка поведению А.В.В., который злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, угрожает ответчикам расправой, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правилами ст. 30
ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом
РФ.
Указанная норма
, по мнению суда, предоставляет собственнику, в том числе, право беспрепятственно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В случае, если какое-либо лицо препятствует собственнику в осуществлении его правомочий, права собственника подлежат защите, в том числе путем вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение. Судом постановлено решение о вселении А.В.В. с учетом представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат.
В соответствии со ст. 252
ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Положения ст. 252
ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем нормы указанной статьи
предусматривают, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно вышеуказанной норме
закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правил ст. 252
ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8).
Таким образом, положения п. 4 ст. 252
ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Следовательно, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции правомерны и мотивированы. Оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Г.Ф., А.Р.В., А.А.В. на указанное решение без удовлетворения.
