НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 33-541/2012
Судья Воронова Н.И.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.Н.И., Ш.В.М., Л.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л.А.В., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 года по иску ТСЖ "МАЯК" к Л.Н.И., Ш.В.М., Л.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л.А.В., об обязании освободить нежилое помещение путем выселения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Л.Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
ТСЖ "МАЯК" обратилось в суд с иском к Л.Н.И. об освобождении занимаемого помещения.
В обоснование требований указало, что по результатам заочного голосования от 27 декабря 2010 г. собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> принято решение о создании товарищества собственников жилья и выборе способа управления - ТСЖ. 18 января 2011 г. зарегистрировано ТСЖ "МАЯК". На общем собрании членов ТСЖ приняты следующие решения: о наделении членов правления полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений, направлении доходов от сдачи в аренду общего имущества для уменьшения затрат собственников на содержание и текущий ремонт. 15 марта 2011 г. Л.Н.И., которая занимает диспетчерскую в 3-м подъезде на 1-м этаже, относящуюся к нежилым помещениям и входящую в состав общего имущества, было предложено заключить договор найма, в случае несогласия с условиями договора - освободить помещение до 19 марта 2011 г. По истечении предоставленного времени ответчик отказалась вести переговоры и освободить помещение, в связи с чем истец обратился в суд.
Просит обязать ответчика освободить занимаемое им помещение (диспетчерскую), общей площадью 16,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, указав в качестве соответчиков также других лиц, фактически занимающих спорное помещение: Ш.В.М., Л.Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 года Л.Н.И., Ш.В.М., Л.Н.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Л.А.В., обязаны освободить нежилое помещение (диспетчерскую), общей площадью 16,9 кв. м., расположенную на первом этаже в третьем подъезде дома № <...> в городе Новосибирске путем выселения указанных лиц из данного помещения.
В кассационной жалобе Л.Н.И., Ш.В.М., Л.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л.А.В., просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба рассматривается по правилам на дату ее подачи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 36
ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 2
приведенной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "МАЯК" и руководствуясь п. п. 1
, 2
и 44 ст. 36
ЖК РФ, ст. 301
ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики занимают имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, вопреки воле собственников. От заключения договора аренды с ТСЖ "МАЯК" ответчики отказались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона; доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка договору найма жилого помещения от 01 февраля 2005 г., не являются основанием к отмене решения.
Как видно из материалов дела, договор найма жилого помещения от 01 февраля 2005 г., на основании которого Л.Н.И., Ш.В.М., Л.Н.В. были вселены в квартиру № <...>, заключен между МУ "Управление жилищного хозяйства № 4 администрации Ленинского района" (наймодателем) и Л.Н.И. (нанимателем), сроком найма на 1 год (л.д. 35-37).
Однако наймодателем по указанному договору является ненадлежащее лицо, так как спорное нежилое помещение за МУ "Управление жилищного хозяйства № 4 администрации Ленинского района" на праве оперативного управления либо ином законном основании не закреплялось. На момент заключения данного договора спорное нежилое помещение находилось в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
В договоре найма содержится указание на передачу жилого помещения, что не соответствует материалам дела, так как из поэтажного плана и экспликации к нему, а также информации Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что спорное помещения является нежилым.
В отношении спорного помещения поквартирная карточка и лицевой счет не открывались, так как данное помещение не относится к жилому фонду. Согласно имеющихся в деле квитанций ответчики платили за проживание в колясочной (л.д. 56-79).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания пользования спорным помещением ответчиками отсутствуют, в связи с чем они подлежит выселению. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56
ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы заявителей о том, что судом не выяснена принадлежность помещения к жилому фонду, полномочия МУ "Управление жилищного хозяйства № 4 администрации Ленинского района" на момент предоставления жилого помещения, а также что отсутствие решения об исключении помещения из нежилого фонда не препятствует исполнению договора найма. Из материалов дела усматривается, что согласно ответам на судебные запросы в администрации Ленинского района г. Новосибирска, в МБУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив" отсутствуют сведения о распоряжении главы администрации Ленинского района на заключении договора найма с Л.Н.И.
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.И., Ш.В.М., Л.Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Л.А.В., без удовлетворения.
