НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу № 33-803/2012
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе У.О.Ю., У.А.С. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года по иску С.Т.В. к мэрии г. Новосибирска о включении в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения С.Т.В. и ее представителя К.С.А. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о включении в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование требований указала, что С.Д.Ю. являлся мужем С.Т.В. 10 февраля 2010 г. между мэрией г. Новосибирска и С.Д.Ю., У.О.Ю., У.А.С. заключен договор о передаче в собственность последних в равных долях - по 1/3 доли каждому - квартиры № <...>. Однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
С.Д.Ю. умер <...> г. Истица осуществила его похороны. Наследником к имуществу наследодателя С.Д.Ю. является его жена - С.Т.В.
С.Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 02 августа 2011 г. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, т.к. договор приватизации не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на ст. ст. 218
, 1152
, 1153
ГК РФ просит включить в наследственную массу наследодателя С.Д.Ю., умершего <...> г., 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № <...> по указанному адресу, признать за истицей право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № <...>.
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года исковые требования С.Т.В. удовлетворены. Включена в наследственную массу наследодателя С.Д.Ю., умершего <...>, 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № <...>. За С.Т.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № <...>.
В кассационной жалобе У.О.Ю., У.А.С. просят отменить заочное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11
Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом
условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Удовлетворяя исковые требования С.Т.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 218
, 1111
, 1112
, 1142
, 1152
, 1153
ГК РФ и исходил из того, что С.Д.Ю. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, подписал договор № 200126 от 10 февраля 2010 г., но по независящим от него причинам - в связи со смертью был лишен возможности соблюсти все правила оформления заключенного им договора приватизации, данный договор сторонами исполнен, никем не оспорен, является действительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Д.Ю., У.О.Ю., У.А.С. не намерены был завершать процедуру приватизации, не являются основанием к отмене решения. У.О.Ю., У.А.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что С.Д.Ю. не выразил волю на приватизацию при жизни либо изменил свою волю В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что С.Д.Ю. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, подписав договор о передаче квартиры в долевую собственность; при этом сторонами договора были определены доли в данном жилом помещении; каких-либо действий об оспаривании данного договора не предпринимал.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана обоснованная оценка.
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу У.О.Ю., У.А.С. без удовлетворения.
