ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. № 33-873/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Чеботаревой Е.А.,
При секретаре А.,
Рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года дело по иску П. к Открытому акционерному обществу о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя ОАО С., пояснения П. и представителя ее интересов И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает в должности дежурной по переезду 2 779 км околотка Исилькульской дистанции пути, трудовой договор заключен с Входнинской дистанцией пути - структурным подразделением Западно-Сибирского филиала ОАО. С декабря 2009 года она неоднократно обращала внимание руководства на недостатки двери на переездном посту, которая самопроизвольно открывалась от порыва ветра, а при открывании двери ее вырывало из рук. Однако никаких мер по устранению недостатков принято не было.
09.09.2010 г. в рабочее время она выходила из здания переездного поста встречать поезд и взялась за ручку входной двери. От резкого порыва ветра дверь полностью распахнулась до стены здания, вследствие чего она ударилась спиной о косяк двери и вывернула руку. В результате данного происшествия она получила производственную травму: закрытый перелом суставного отростка левой лопатки, и с 11.09.2010 года по 22.10.2010 года проходила лечение.
Согласно заключению комиссии работодателя от 16.11.2010 г. факт получения травмы не установлен, в связи с чем, несчастный случай признан не связанным с производством. По ее обращению, заключением Государственной инспекции труда в Омской области от 28.01.2011 г. произошедший с нею несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, и работодателю выдано предписание об оформлении акта формы Н-1, который составлен 27.05.2011 г. Таким образом, ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства в части обеспечения безопасности работников и расследования несчастного случая. Несправедливое отношение при выяснении обстоятельств несчастного случая и негативная психологическая обстановка причинили ей моральные переживания, она перенесла сильный стресс, который привел к злокачественному образованию щитовидной железы.
С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании П. и представитель ее интересов И. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО С. иска не признал, ссылался на недоказанность истицей факта испытания ею физических и нравственных страданий. Считал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО просит решение отменить, считает, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел отсутствие вины Общества в произошедшем несчастном случае. Ссылается на отсутствие доказательств причиненных П. нравственных и физических страданий, полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
П., ее представитель И., и представитель ОАО С. приняли участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1
, ч. 3 ст. 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как видно из материалов дела, П. состоит в трудовых отношениях с ОАО, является дежурной по переезду Входнинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО.
09.09.2010 г. при исполнении трудовых обязанностей П. был причинен вред здоровью в результате того, что при выходе из здания переездного поста резким порывом ветра распахнуло входную дверь, не имевшую ограничителя, в результате чего истица ударилась спиной о косяк двери и вывернула руку.
Согласно акту по итогам служебного расследования от 16.11.2010 года несчастный случай, произошедший с П. 09.09.2010 г., не признан производственной травмой.
По обращению П. в Государственную инспекцию труда в Омской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая.
Согласно заключению Государственного инспектора труда от 28.01.2011 г. несчастный случай с П. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации во Входнинской дистанции пути - структурном подразделении Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: резкий порыв ветра от 8 до 10 м/сек., в результате чего входная дверь переездного поста резко открылась, за ручку которой левой рукой держалась дежурная по переезду П., что привело к травме левой руки. Виновные лица со стороны должностных лиц Входнинской дистанции пути не установлены.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 06.04.2011 г. в удовлетворении заявления ОАО о признании недействительным предписания инспектора Государственной инспекции труда в Омской области отказано. Суд пришел к выводу о том, что 09.09.2010 г. с П. произошел несчастный случай, связанный с производством, поскольку последний имел место именно в период исполнения ею своих трудовых обязанностей на рабочем месте, болевые симптомы которого усилились и развились уже по истечении суток, в связи с чем, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в Омской области от 28.01.2011 г. по устранению нарушений требований трудового законодательства в полном объеме является законным и обоснованным.
27.05.2011 г. во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Омской области работодателем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), из которого следует, что из-за воздействия резкого порыва ветра входная дверь переездного поста, за ручку которой левой рукой держалась дежурная по переезду П., резко открылась, что привело к травме левой руки. Согласно медицинскому заключению НУЗОКБ на ст. Омск Пассажирский, П. поставлен диагноз: закрытая травма левого плечевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение отнесено к категории легких.
Согласно заключению экспертизы от 21.11.2011 г. БУЗОО Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной на основании определения суда от 06.10.2011 г., повреждения у П. в виде тупой травмы левого плечевого сустава, сопровождающейся закрытым переломом суставного отростка левой лопатки, причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. ссылалась на то, что в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт причинения П. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной ею травмой.
Суд правильно учел наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для здоровья П. последствиями, моральных и нравственных страданий истицы, имевших место в результате полученной травмы, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
Суд принял во внимание длительный период - с 11.09.2010 г. до 25.05.2011 г., который потребовался для признания работодателем несчастного случая связанным с производством, что стало возможным только после вступления в силу решения Центрального районного суда г. Омска.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101
ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Применяя положения ст. 1101
Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <...> руб., суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности П., а также степень причинения физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <...> руб., по мнению судебной коллегии, не является завышенной, на что ссылается в жалобе ОАО, и полностью отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод об отсутствии установленной вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае, повторно приводимый в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом изложенных выше обстоятельств обоснованно признан не способным повлиять на исход спора.
Принимая решение о взыскании с ответчика ОАО расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., суд первой инстанции учел существо иска, категорию дела и объем выполненных представителем работ.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма - <...> руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя в судебном разбирательстве.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя - <...> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
В соответствии с правилами ст. ст. 12
, 56
, 67
ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи областного суда
Л.А.Моисеева
Е.А.Чеботарева
