ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу № 33-10774
Судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Требования прокурора города Перми удовлетворить. Признать противоречащими закону и недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу положения нормативно-правового акта - Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда
администрации г. Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми № 50 от 15.02.2011 г., в части: направления бюджетных ассигнований резервного фонда на: - "предупреждение аварийных и чрезвычайных ситуаций" (абз. 4)
; - "урегулирование иных непредвиденных социально-экономических ситуаций" (абз. 6)
. В удовлетворении остальных требований прокурора отказать
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя администрации г. Перми О., прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Перми о признании не действующими и не подлежащими применению Постановления
администрации г. Перми от 15.02.2011 г. № 50 "Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми" в части.
В обоснование требований указал, что Постановление
№ 50 "Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми" противоречит нормам федерального законодательства и подлежит отмене в части установления возможности использования средств резервного фонда на предупреждение аварийных и чрезвычайных ситуаций, на материальное поощрение жителей города Перми в соответствии с решением
Пермской городской Думы от 26.09.2006 г. № 251 "Об утверждении Положения о материальном поощрении жителей города Перми", а также урегулирование иных непредвиденных социально-экономических ситуаций. Оспариваемым Постановлением
предусмотрено использование средств резервного фонда, в том числе на предупреждение аварийных и чрезвычайных ситуаций, на материальное поощрение жителей города Перми в соответствии с решением
Пермской городской Думы от 26.09.2006 г. № 251 "Об утверждении Положения о материальном поощрении жителей города Перми", а также урегулирование иных непредвиденных социально-экономических ситуаций, в то время как указанные ситуации являются предвиденными расходами и могут быть запланированы и отражены в соответствующих строках бюджета города Перми.
Более того, понятие "социально-экономическая ситуация" отсутствует в законодательстве Российской Федерации, что предоставляет главе администрации г. Перми возможность необоснованного отнесения тех или иных обстоятельств к данному понятию, а также допускает юридико-лингвистическую неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Таким образом, в постановлении
имеют место коррупциогенные факторы, предусмотренные пп. "а" п. 3
(широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) и пп. "в" п. 4
(юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера) Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 251
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
На основании требований ч. 2 ст. 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Частью 4 ст. 7
Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону
, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 3
Бюджетного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения в пределах своей компетенции.
В соответствии с п.п. 1
, 4
, 6 ст. 81
БК РФ в расходной части бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ предусматривается создание резервных фондов органов исполнительной власти и резервных фондов органов местного самоуправления. Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.
Как установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Перми № 50 от 15.02.2011 г. утверждено Положение
о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации г. Перми. Указанное Постановление
опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Перми № 12 от 22.02.2011 г.
Абзацами 4
, 5
, 6
названного Положения предусмотрено направление бюджетных ассигнований резервного фонда на: предупреждение аварийных и чрезвычайных ситуаций; материальное поощрение жителей г. Перми в соответствии с решением
Пермской городской Думы от 26 сентября 2006 года № 251 "Об утверждении Положения о материальном поощрении жителей города Перми"; урегулирование иных непредвиденных социально-экономических ситуаций.
Проанализировав оспариваемые пункты Положения
на соответствие требованиям законодательства, в частности ФЗ
от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в части признания недействующими абзацев 4
- направление бюджетных ассигнований резервного фонда на предупреждение аварийных и чрезвычайных ситуаций; абзаца 6
- урегулирование иных непредвиденных социально экономических ситуаций.
При этом суд исходил из того, что Бюджетный кодекс
Российской Федерации четко устанавливает, что средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных, в том числе чрезвычайных расходов, следовательно, финансирование предупреждения чрезвычайных ситуаций, по мнению суда, не может относиться к непредвиденным расходам. Заблаговременность проведения мер к предупреждению чрезвычайных ситуаций, что следует из положений ст. 1
ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ, предполагает их планирование заранее соответственно, предвидение расходов, в т.ч. за счет средств бюджета на соответствующий финансовый год.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям п. 4 ст. 81
БК РФ, согласно которым средства резервного фонда могут расходоваться на финансирование не только чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, но и других мероприятий, определяющим для которых должен быть такой фактор как непредвиденность расходов, то есть расходов, не предусмотренных в бюджете на текущий финансовый год.
Согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможности необоснованного применения исключений из общих правил, являются, в том числе: широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) (пп. А п. 3)
.
Коррупциогенным факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и(или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются, в том числе юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера (пп. в п. 4)
.
Поскольку абзац 6
оспариваемого Положения - урегулирование иных непредвиденных социально экономических ситуаций, вызывает неоднозначное толкование, отнесение наступившего события к социально-экономической ситуации носит оценочный характер, то, по мнению суда, оспариваемый пункт
в указанном виде должен быть признан недействующим.
При этом, суд посчитал заслуживающими внимание доводы прокурора о том, что понятие "социально-экономическая ситуация" отсутствует в законодательстве РФ, что предоставляет возможность трактовать те или иные обстоятельства относительно данного понятия, а также сам оспариваемый пункт
допускает юридико-лингвистическую неопределенность (коррупциогенный фактор).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такая юридическая конструкция оспариваемой правовой нормы
не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивает единообразного понимания и толкования правовых норм, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые положения нормативного правового акта
противоречат федеральному законодательству, имеющим большую юридическую силу в связи с чем подлежат признанию недействующими.
Доводы представителя администрации г. Перми суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, как не основанные на нормах действующего федерального законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск, следует признать несостоятельными и не основанными на законе.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
