ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу № 33-2261
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении заявления о признании правового акта местного самоуправления недействительным в части, отказать, признав не противоречащими федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, п.п. 1.7
, п.п. 1.7.1
. и абз. 6 п.п. 1.8.1
Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы 23.10.2007 г. № 260.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Ф., представителей Пермской городской Думы - З., администрации г. Перми - Ч., заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ф. в порядке главы 24
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части решения
Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. № 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее решение от 23.10.2007 г. № 260).
Уточнив требования, заявитель просит признать недействующими п.п. 1.7
, п.п. 1.7.1
. и абз. 6 п.п. 1.8.1
утвержденного оспариваемым решением Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории города Перми, в части запрета на предоставление гражданам земельных участков в собственность для садоводства и огородничества.
Заявление Ф. обосновывает тем, что с 1991 г., на основании решения исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Перми от 03.04.1991 г. № 38, является пользователем земельного участка площадью 700-800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в районе кооперативного сада <...>, 19.06.2008 г. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, однако, письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.08.2008 г., в удовлетворении названного заявления было отказано по тем основаниям, что Порядком
предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, на территории города Перми, предоставление гражданам земельных участков в собственность под садоводство не предусмотрено.
Заявитель полагает, что решение
Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. № 260, в оспариваемой части, противоречит положениям ст. 15
, 28
, 34
ЗК РФ, нарушает его право на получение земельного участка в собственность, в связи с чем. подлежит признанию недействующим.
В судебном заседании Ф. на своих требованиях настаивал. Представитель заинтересованного лица Пермской городской Думы - С., с заявлением не согласен.
Пермской городской Думой представлены письменные возражения /л.д. 44-45, 94-97, 106, 147-148/, аналогичного содержания, в которых также указано, что между администрацией города Перми и заявителем имеет место спор о праве связанный с необоснованным использованием Ф. земельного участка, в т.ч. его несанкционированной застройкой.
Представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Ч., с заявлением не согласна, доводы С. поддержала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Ф. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Судом сделан необоснованный вывод о том, что данный нормативный акт
не регулирует отношения, устанавливающие процедуру предоставления гражданам земельных участков в собственность для целей ведения садоводства и/или огородничества. В абз. 6. п.п. 1.8.1
Порядка указывается на возможность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, без возведения временных объектов, в том числе, для иных целей. Предоставление земли для целей огородничества могло быть осуществлено по этому пункту
. Суд необоснованно не принял во внимание "Положение
о предоставлении земельных участков... на территории <...>", это Положение предусматривает выделение земельного участка для этой цели. Как усматривается из преамбулы
решения Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. № 260 оно принято во исполнение ЗК
РФ Испрашиваемый заявителем земельный участок предназначен не для целей строительства, а для садоводства и огородничества, поэтому его предоставление подпадает под действие решения
Пермской городской Думы от 23.10.200-7 г. № 260. Утверждая о неправильности выводов Дзержинского районного суда г. Перми, содержащихся в решении от 26.03.2010 г., судом нарушены положения ч. 2 ст. 61
ГПК РФ. Ссылка на ФЗ
от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ не может быть признана обоснованной, данный Закон
не содержит процедуру, описание порядка предоставления земельных участков. Земельный участок должен был быть ему предоставлен в порядке ст. 34
ЗК РФ Оспариваемое решение
Думы, судебное постановление препятствуют реализовать право на предоставление земельного участка в собственность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 13
ГК РФ нормативный акт. не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно п. 2
и п. 4 ст. 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06.10.2003 г., по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 7)
.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции
РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону
, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также, конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7)
.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 72
Конституции РФ, ч. 1 ст. 2
Земельного кодекса РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией
Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса
, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1
и п. 3 ст. 28
Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 28)
.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п. 3 ст. 28)
.
В соответствии с ч. 1 ст. 251
ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 253
ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Судом первой инстанции установлено:
23.10.2007 г. Пермской городской Думой принят муниципальный правовой акт - решение № 260, которым утвержден "Порядок
предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее Порядок), в соответствии с п.п. 1.7
, п.п. 1.7.1
., п.п. 1.8
которого:
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность (1.7.)
.
В собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях:
как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее под жилой дом, многоквартирный дом и принадлежащему заявителю на праве собственности, для увеличения размера основного земельного участка до максимальных размеров в соответствии с Правилами
землепользования и застройки города Перми и градостроительными регламентами,
как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному (и.и. 1.7.1
. в ред. решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 № 91).
Земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для: размещения автостоянок открытого типа,
открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.), организации мест отдыха,
благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку (абз. 5
в ред. решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 № 91),
увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми (абз. 6
в ред. решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 № 91), иных целей, не связанных со строительством (п.п. 1.8.1)
.
Распоряжением исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов от 03.04.1991 г. № 38 /л.д. 12/, за Ф. временно, без права возведения капитальных строений, закреплен земельный участок площадью 6 соток, находящийся между садовым кооперативом порта "Пермь" и дамбой в продолжение <...>.
Отказывая Ф. в удовлетворении требований о признании недействующими п.п. 1.7
, п.п. 1.7.1
и абз. 6 п.п. 1.8.1
Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участок, государственная собственности на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством утвержденного решением Пермской городской Думы 23.10.2007 года № 260, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем нормы Порядка
требованиям действующего законодательства не противоречат, поэтому права заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, доводами кассационной жалобы Ф. этот вывод не опровергается.
Заявитель, оспаривая п.п. 1.7
, п.п. 1.7.1
и абз. 6 п.п. 1.8.1
Порядка, исходит из того, что данные нормы противоречат положениям ст. 15
, 28
, 34
Земельного кодекса РФ.
Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как несостоятельные, поскольку оспариваемым Ф. нормативным актом
не регулируются отношения, устанавливающие процедуру предоставления гражданам земельных участков в собственность для целей ведения садоводства и/или огородничества. Данные нормы не противоречат действующему законодательству, в том числе, и тем его положениям, на которые ссылается заявитель. Оснований полагать, что п.п. 1.7
, п.п. 1.7.1
и абз. 6 п.п. 1.8.1
Порядка противоречат нормам федерального законодательства, также не имеется Отношения по поводу предоставления гражданам земельных участков в собственность для целей садоводства и огородничества, и оформления прав на них, в т.ч. права собственности, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, регулируются положениями Земельного кодекса
РФ, Федерального закона
от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона
от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии со п. 1 ст. 34
Земельного кодекса РФ, ст. 3
Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не исключается правовое регулирование установления процедуры и критериев предоставления земельных участков для садоводства и/или огородничества, в том числе порядка рассмотрения заявок и принятия решений по ним органами местного самоуправления, в рамках осуществления отдельных государственных полномочий. Правовой акт, регулирующий такие отношения, на территории не принят.
Оспариваемый нормативный правовой акт
принят по вопросам совместного ведения в пределах полномочий органа с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, содержание акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемый акт
принят в пределах усмотрения законодательного органа местного самоуправления, предоставленного ему при решении указанных вопросов.
Положения части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на ошибочном, неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.
