ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 33-8253
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. к администрации города Владивостока, главе города Владивостока, Думе города Владивостока о признании недействующим нормативно-правового акта в части
по кассационной жалобе представителя Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2011 года, которым заявление Ш. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения представителя Ш. - Е., представителя администрации г. Владивостока - Ж., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Генерального плана
Владивостокского городского округа, в том числе схемы функционального зонирования территории, утвержденных Решением Думы № 119 от 15.09.2008 в части установления функциональной зоны рекреации Р-2 на территории застройки по <адрес> в г. Владивостоке в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:272 с момента их принятия; признании недействующими Правил
землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в том числе Карты градостроительного зонирования, утвержденных Решением Думы № 462 от 07.04.2010 в части установления зоны рекреации Р-2 на территории застройки по <адрес> в г. Владивостоке в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:272 с момента их принятия; об обязании администрации г. Владивостока внести изменения в проект Генерального плана ВГО, в том числе в схему функционального зонирования территории, в части включения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:272 в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 и направить вышеуказанные изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:272 в Думу г. Владивостока для утверждения.
В судебном заседании представитель Ш. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что зонированием территории, утвержденным без учета мнения заявителя, намеревающегося проживать на данной территории, нарушено его право на частную собственность, создаются препятствия к осуществлению свобод и прав по распоряжению, владению его земельным участком.
Представитель администрации г. Владивостока и главы г. Владивостока с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Ш. не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.
Представитель Думы г. Владивостока с требованиями не согласился, пояснив, что нормативный правовой акт вступил в силу после приобретения заявителем земельного участка в собственность. Заявитель вправе использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, который имелся на момент его приобретения.
Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился представитель Ш. и подал кассационную жалобу об его отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 13
ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, для признания нормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: не соответствие его закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Из материалов дела следует, что заявитель Ш. является собственником земельного участка, общей площадью 1347 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от 23.10.2009 и свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 238266 от 19.11.2009.
Заявитель указывает, что земельный участок он приобретал с видом разрешенного использования - "для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования", подразумевая, что в будущем он изменит вид разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство, и не отрицает, что на момент приобретения данный земельный участок отвечал его намерениям по вопросу его использования.
Судом установлено, что решением Думы г. Владивостока № 119 от 15.09.2008 утвержден Генеральный план
Владивостокского городского округа, включающий схему функционального зонирования территории, в соответствии с которыми земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, район ул. <адрес> находится в рекреационной функциональной зоне города и входит в состав второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.
Решением Думы г. Владивостока № 462 от 7 апреля 2010 года утверждены Правила
землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, включающие Карту
градостроительного зонирования Владивостокского городского округа. Согласно выписке из Правил
землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и карты
градостроительного зонирования ВГСХ земельный участок, принадлежащий Ш. с кадастровым номером 25:28:050031:272, расположенный по адресу: <адрес>, находится в рекреационной зоне, в состав которой включены зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Правила
землепользования и застройки на территории ВГО вступили в силу 10.04.2010.
При таких обстоятельствах, судом были сделаны правильные выводы о том, что на момент приобретения земельного участка Ш. было известно о том, что данный земельный участок, согласно Генеральному плану
ВГО, находится в функциональной зоне - рекреация и что, на данный момент, у заявителя не имеется препятствий в его использовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо доказательств того, что спорные акты нарушают какие-либо права и свободы; создают препятствия осуществлению каких-либо прав и свобод; незаконно возлагают какую-либо обязанность или незаконно привлекают к какой-либо ответственности, заявитель суду в соответствии со ст. 251
ГПК РФ не представил, суд обоснованно оставил требования Ш. без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
, 347
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
