АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № А54-6750/2011
(извлечение)
Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 13914 рублей 48 копеек, неустойки за период с 17.06.2011 по 28.11.2011 в размере 2479 рублей 55 копеек.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск, заявлений и ходатайств не представил. В порядке статьи 136
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, и просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 13914 руб. 48 коп., неустойку в размере 2479 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.12.2011, полученным закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" 16.12.2011 (л.д. 57), филиалом ЗАО "МАКС" в г. Рязани 15.12.2011 (л.д. 58) суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.
Суд, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, озвученную ранее. Дополнительных пояснений по спору не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
23.01.2011 года в 16 часов 10 минут на ул. Урицкого, д. 33 города Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер У 119 КР 62, принадлежащего ООО Автоцентр "Никуличи", под управлением К.В.И. и автомобиля ВАЗ-211120, государственный номер У 016 ОК 62, принадлежащего Г.Д.Н., под его управлением.
Столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер У 119 КР 62, К.В.И, пункта 8.4
Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2011 (л.д. 19), постановлением 62 АА № 761751 по делу об административном правонарушении от 23.01.2011 (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго транспортное средство - автомобиль ВАЗ - 211120, государственный номер У 016 ОК 62 по договору добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом серии АГ № 18814 от 27.10.2010 со сроком действия с 27.10.2010 по 26.10.2011 (л.д. 30).
В соответствии с актом на страховую выплату (л.д. 13) и экспертным заключением № 70-11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер У 016 ОК 62 (л.д. 25 - 26), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 13960 руб. 90 коп., с учетом износа - 13914 руб. 48 коп.
Данный случай был признан ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго страховым. На основании страхового полиса серии АГ № 18814 от 27.10.2010, заключенного между ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго (страховщик) и Г.Д.Н. (страхователь), истец выплатил страховое возмещение на условиях договора добровольного страхования транспортных средств в размере 14760 руб. 90 коп. (13960,90 руб. стоимость восстановительного ремонта + 800 руб. расходы по экспертизе), что подтверждается расходным кассовым ордером К200235 от 03.03.2011 (л.д. 15).
Страховой случай возник в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный номер У 119 КР 62, была застрахована в закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (полис ВВВ № 0526267895).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона
об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее Закона об обязательном страховании) и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387
Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго получило право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Рязани, в порядке суброгации.
Статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12
Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306, действующей с 01.03.2008), размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 70-11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21120, государственный номер У 016 ОК 62 и составил с учетом износа - 13914 руб. 48 коп.
Таким образом, в соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования убытков в размере 13914 руб. 48 коп.
09.03.2011 ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго обратилось к ЗАО "МАКС" с претензией о возмещении 14714 руб. 70 коп. стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и 800 руб. стоимости экспертизы, претензия была получена ответчиком 16.05.2011 (л.д. 14), денежные средства не поступили.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии со статьей 12
Закона об обязательном страховании, в сроки указанные в претензии истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 2 статьи 13
Закона об обязательном страховании.
Пунктом 2 статьи 13
названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Вместе с тем отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере восстановительной стоимости с учетом износа деталей в размере 13914 руб. 48 коп. в адрес истца не поступал.
Согласно статье 387
Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13
Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7
Закона страховой суммы по виду возмещения вреда по каждому потерпевшему.
Статьей 7
Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье имущество) и их количества.
Из названной нормы
следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой
предела.
Неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
По настоящему спору ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 13914 руб. 70 коп., исходя из этой суммы истец произвел расчет неустойки.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статье 13
Закона об обязательном страховании страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе
, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом
размере.
Из системного толкования положений статей 309
и 314
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
Из материалов дела видно, что ЗАО "МАКС" по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго претензии о возмещении ущерба не произвело страховые выплаты.
В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика 2479 руб. 55 коп. законной неустойки, предусмотренной статьей 13
Закона об обязательном страховании.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Неустойка начислена с 17 июня 2011 со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, по 28 ноября 2011.
Таким образом, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13914 руб. 48 коп. - сумма страхового возмещения не оплаченная в порядке суброгации и 2479 руб. 55 коп. сумма неустойки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 18000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 171/11 от 28.11.2011, актом выполненных работ, платежным поручением № 6205 от 29.11.2011 (л.д. 32 - 34).
В обосновании суммы расходов на оплату представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (л.д. 42 - 43).
Учитывая доводы истца и то, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, непосредственно связан с рассмотрением настоящего спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оценив все обстоятельства, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН-1027739099629; адрес: г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50) в лице Рязанского филиала в пользу открытого акционерного общества муниципальная страхования компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН-1026201270974; адрес: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 13914 руб. 48 коп., неустойку в размере 2479 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
