РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. № 33-290
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "КБ Транспортный" к Е.О.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Е.О.В. в пользу ООО "КБ Транспортный" задолженность по кредитному договору № <...> от 15.10.2007 года в сумме <...> рублей <...> коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <...> рублей <...> коп., сумма процентов, начисленных на основной долг в размере <...> рублей <...> коп, сумма неустойки на основной долг и просроченные проценты - <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от 15.10.2007 года, заключенный между ООО "КБ Транспортный" и Е.О.В.
Взыскать с Е.О.В. в пользу ООО "КБ Транспортный" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Транспортный" обратился в суд к Е.О.В. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>. На основании указанного кредитного договора Заемщику был предоставлен Кредит на потребительские нужды в размере <...> руб. на срок по 13.10.2012 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора ответчик должен был погашать часть основного долга, уплачивать проценты, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2007 года. За нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа. Начиная с апреля 2010 г. ответчик в нарушение условий Кредитного договора, перестал исполнять обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. В связи с нарушением Заемщиком обязательств 27.08.2010 г. Кредитором было предъявлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 15.09.2011 г. задолженность Е.С.В. по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма процентов начисленных на основной долг - <...> руб. <...> коп., сумма неустойки на основной долг и просроченные проценты - <...> руб. <...> коп. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Е.О.В. указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просила решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819
ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314
ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2007 года между ООО "КБ Транспортный" и Е.О.В. был заключен кредитный договор № <...> в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев (окончательный срок возврата кредита - 13 октября 2012 года), считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика № <...>, открытый у Кредитора), с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1.2 Договора).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет ответчиков.
Согласно п. 3.5, 4.1.1, 4.1.3 Кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов в виде единого ануитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, начиная с третьего платежа. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа (п. 5.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случае наступления события неисполнения.
Судом установлено, что начиная с апреля 2010 года, ответчик перестала исполнять обязательства по погашению кредита, уплате процентов по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что 27.08.2010 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.
Из имеющегося в материалах дела расчета истца по состоянию на 15.09.2011 года следует, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп, сумма процентов, начисленных на основной долг - <...> руб. <...> коп, сумма неустойки на основной долг и просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика в судебном порядке денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части размера взысканных сумм нельзя считать законным и обоснованным, судом не полно установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, опровергаются материалами дела. В решении дана мотивированная оценка тому, почему суд принимает расчет, представленный истцом, и не соглашается с расчетом, представленным ответчиком. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
