АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу № А66-2962/2010
Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Пугачева А.А., судей Балакина Ю.П., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клейн Е.В., при участии заявителя - не явился, извещен, ответчика - Першина Е.В., прокуратуры Тверской области - Мироновой М.С., ОАО "Энергосервис"- не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыжова Сергея Викторовича, п.г.т. Козлово
к Региональной энергетической комиссии Тверской области
заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Энергосервис", Конаковский район
при участии прокурора Тверской области
о признании частично недействующим пункта 1
Приказа от 23.12.2008 № 256-нп
установил:
Рыжов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1
Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 23.12.2008 № 256-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Энергосервис" Конаковский район, для потребителей" в части установления тарифа
на горячую воду для потребителей п.г.т. Козлово в размере 1110,14 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемый тариф
был утвержден в отсутствие документов, подтверждающих затраты ОАО "Энергосервис" (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела А66-6362/2009
).
По мнению заявителя, данный тариф
экономически не обоснован: фонд оплаты труда завышен; в составе расходов необоснованно учтены затраты на содержание оборудования, отсутствующего у ОАО "Энергосервис".
Ответчик в представленном суду отзыве и в объяснениях в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что решением
Арбитражного суда Тверской области по делу А66-6362/2009 от 25.12.2009 г. оспоренный пункт уже признан недействующим, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, т.к. вышеуказанным решением
суда п. 1
оспоренного Приказа признан недействующим в части установления тарифа
для потребителей в п.г.т. Новозавидовский.
Прокуратура Тверской области в судебном заседании указала, что заявление подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - Общество), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило. Согласно части 2 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в п.г.т. Козлово.
21.08.2008 Общество обратилось в РЭК Тверской области с просьбой рассмотреть представленный пакет материалов и утвердить тарифы на отпуск теплоэнергии, вырабатываемой котельными Общества, расположенными в п.г.т. Козлово, на 2009 год.
Пунктом 1
Приказа РЭК Тверской области от 23.12.2008 № 256-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Энергосервис" Конаковский район, для потребителей", установлен, в частности, тариф
на горячую воду для потребителей п.г.т. Козлово в размере 1110,14 руб.
Указанный Приказ
опубликован в газете "Тверская жизнь" 27.12.2008 № 240.
Регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Федеральным законом
от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа", далее - Закон № 41-ФЗ).
Согласно статье 7.1
указанного закона споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 2
Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом срок действия установленных тарифов не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.
Статьей 6
Закона № 41-ФЗ регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования
на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, Правилами
государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно пункту 15
Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, При регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. При этом переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется регулирующим органом по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 16 Основ ценообразования, а не Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16
Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В силу части четвертой статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом в соответствии с частью 5
названной статьи Кодекса арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Согласно части 6
названной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В данном случае РЭК Тверской области в рамках дела А66-6362/2009
(имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора) не доказана экономическая обоснованность оспариваемого тарифа
, тарифное дело и исследуемые при его разрешении материалы являются идентичными настоящему спору.
Из пояснений РЭК Тверской области усматривается, что при установлении размера оспариваемого тарифа
им неправомерно учтены расходы Общества на содержание оборудовании, отсутствуют в материалах тарифного дела и какие-либо документы, подтверждающие размер фонда оплаты труда Общества.
Отсутствие в материалах тарифного дела документов, подтверждающих учитываемые расходы, делает невозможным проверку их обоснованности судом.
Следовательно, РЭК Тверской области при установлении тарифа
необоснованно учтены вышеназванные расходы Общества, что делает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
пункт 1
Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.12.2008 № 256-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Энергосервис" Конаковский район, для потребителей" в части установления тарифа на горячую воду для потребителей п.г.т. Козлово в размере 1110,14 руб. признать не соответствующим Федеральному закону
от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и не действующим.
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Тверской области в пользу Рыжова Сергея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
А.А.ПУГАЧЕВ
Судьи
Ю.П.БАЛАКИН
Е.В.РОМАНОВА
