АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу № А76-13856/2011
Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Золотухиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "У - У",
г. Челябинск
к Федеральной налоговой службе г. Москва, Министерству финансов РФ, Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области
при участии в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 675 360 руб.
при участии в заседании:
от истца: М.В. - представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 10.03.2011; С.С. - директора, действующего на основании Протокола собрания учредителей № 02/09 от 23.11.2009; Г. - представителя, действующей на основании доверенности № 2 от 03.10.2011
от ответчиков: Федеральной налоговой службы г. Москва - О. - представитель, действующая на основании доверенности № 06/31/7 от 30.08.2011
Министерства финансов РФ - Б.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, действующей на основании доверенности № 08/11/728 от 04.02.2011
Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области - О. - главного специалиста-эксперта, действующей на основании доверенности № 06/31/7 от 11.01.2011
3-го лица - Б.И. - начальника отдела, действующей на основании доверенности № 03/48/4 от 11.01.2011
Общество с ограниченной ответственностью "У - У" г. Челябинск (далее - истец, ООО "У - У") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе РФ, Министерству финансов РФ и Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчики, ФНС РФ, Минфин РФ, УФНС по Челябинской области) о взыскании 4 675 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате принятия налоговым органом незаконного ненормативного акта.
Исковые требования основаны на нормах статей 15
, 16
, 1069
и 1082
Гражданского кодекса РФ.
На основании ходатайства истца суд определением от 04.08.2011 (том 1 л.д. 1 - 2) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию федеральной налоговой службы РФ по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС, инспекция).
Ответчик - ФНС РФ - с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями налогового органа. Право на проведение налоговых проверок предоставлено ответчику в силу налогового законодательства, принятое инспекцией по результатам проверки решение соответствует требованиям закона.
Ответчик - УФНС по Челябинской области - представило отзыв от 26.08.2011 на исковое заявление (том 1 л.д. 81 - 83). Указанным отзывом ответчик не согласился с требованием истца, указав что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями налогового органа. Право на проведение налоговых проверок предоставлено инспекции ответчику в силу налогового законодательства, принятое по результатам проведенной проверки решение налогового органа может быть обжаловано налогоплательщиком путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражном суде. То обстоятельство, что в дальнейшем решение налогового органа было признано арбитражным судом недействительным в части, не повлияло на финансово- хозяйственную деятельность предприятия. Решение о наложении ареста на имущество истца участвующего в производственной деятельности, налоговым органом не выносилось, доводов, свидетельствующих о том, что инспекцией были приняты меры, влекущие за собой невозможность исполнения взятых налогоплательщиком на себя договорных обязательств, истцом не представлено.
Ответчик - Минфин РФ - представил отзыв от 26.09.2011 на исковое заявление (том 1 л.д. 99). В отзыве с исковым требованием не согласен, считает, что истцом не доказан состав убытков, а также указал на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска - представила отзыв от 26.08.2011 на исковое заявление, в котором поддержал доводы УФНС РФ по Челябинской области (том 1 л.д. 31 - 35).
Заслушав представителей истца и ответчиков, а также третьего лица, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд
установил:
что 27 мая 2009 ООО "А" и ООО "У - У" подписали соглашение о намерениях (том 1 л.д. 9). Письмом от 31.08.2009 ООО "А" уведомило ООО "У - У" о том, что обществом закуплен кабель в объеме 1800 тонн, а также просило заключить соответствующий договор на переработку кабеля (том 1 л.д. 10).
03.09.2009 между ООО "А" (заказчик) и ООО "У - У" (переработчик) был подписан договор о переработке продукции № 11/09 (том 1 л.д. 8).
По условиям п. 1 указанного договора, заказчик обязался своими силами и средствами доставлять переработчику плоский нефтепогружной кабель ежемесячно 180 тонн, общим объемом 1 800 тонн, а переработчик принять кабель для его разделки, очистки от оболочки, с целью получения жилы чистого медного кабеля и последующей передачи его заказчику.
Стоимость переработки составляет 6 000 руб. (в том числе НДС) за одну тонну кабеля (п. 4).
Оплата за выполненную работу производится в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
В пункте 8 договора № 11/09 переработчик гарантировал заказчику отсутствие задолженностей и материальных претензий со стороны контрагентов и государственных органов. При возникновении таких претензий обязался немедленно уведомлять об этом заказчика.
Пунктом 9 договора № 11/09 стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке прекратить поставку кабеля или расторгнуть договор в случае возникновения угрозы утраты, ареста кабеля или задержки исполнения работ.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2010 по делу № А76-38282/2010 (том 1 л.д. 103 - 114) ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в 2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, в том числе НДС.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 и вынесено решение от 27.07.2009 № 19 "О привлечении ООО "Урал -Универсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ за неуплату НДС за июль - октябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 517 823 руб. (с учетом п. 1 ст. 113
НК РФ и переплаты), п. 2 ст. 119
НК РФ за несвоевременное представление в срок более 180 дней в налоговый орган налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. в виде штрафа в размере 10 144 руб. Также истцу начислен НДС за февраль - октябрь 2006 г. в размере 4 539 426 руб. и пени по НДС в размере 1 650 740 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке указанное решение налогового органа налогоплательщиком исполнено не было, инспекция выставила требование № 9768 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 18.09.2009 в сумме 6 727 674,61 руб. (том 2 л.д. 83 - 84).
5 октября 2009 вынесено решение № 26098 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (том 2 л.д. 85 - 86), а также решение № 27377 о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 6 727 674,61 руб. (том 2 л.д. 87).
8 октября 2009 г. инспекцией вынесено решение № 4002 о взыскании спорных сумм за счет имущества налогоплательщика (том 2 л.д. 89).
На основании решения налогового органа судебным приставом-исполнителем отдела по Металлургическому району г. Челябинска 12.10.2009 возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д. 91) и принято Постановление о наложении ареста на денежные средства (том 2 л.д. 92), а 29.10.2009 принято Постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобили КАМАЗ и СЫДА СЫТАЙЕР в количестве 4 штук (том 2 л.д. 93).
Не согласившись с решением налогового органа № 19 от 27.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о признании спорного решения недействительным в части (6 718 133 руб.).
Решением арбитражного суда от 13.01.2010 по делу № А76-38282/2009 требование ООО "У - У" удовлетворены, решение № 19 ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и Постановлением
ФАС Уральского округа от 24.06.2010 (том 1 л.д. 115 - 129) решение арбитражного суда оставлено без изменений.
В период судебного разбирательства по факту принятия налоговым органом решения № 19, ООО "А" уведомлением от 23.10.2009 расторгло договор № 11/09 от 03.09.2009 на переработку кабеля в одностороннем порядке (том 1 л.д. 14).
Как указано в уведомлении, основанием для расторжения договора явилось возбуждение судебными приставами-исполнителями в отношении истца исполнительного производства.
Считая, что виновными действиями налогового органа, выразившимися в принятии недействительного решения о доначислении налога, взыскании штрафа и пени, ООО "У - У" не получило прибыль в размере 4 675 360 руб. по причине расторжения контрагентом договора № 11/09, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 12
Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15
Гражданского кодекса РФ).
Как определено п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из нормы ст. 1071
Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из указанного следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями налоговых органов, Бюджетным кодексом
РФ возложена на Федеральную налоговую службу РФ. Следовательно, Министерство финансов РФ и УФНС по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 35
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом
и иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 103
Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии со статьей 100
Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с п. 2 ст. 15
ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393
ГК РФ).
Следовательно, наличие виновных действий не всегда влечет к возникновению ущерба.
Арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71
АПК РФ представленные в деле материалы, пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, в частности - причинно-следственной связи между действиями налогового органа и неполученной выгодой, а также о неподтвержденности истребуемой суммы.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.
Сумма упущенной выгоды, по мнению истца, складывается, из договора № 11/09 от 03.09.2009 г., заключенного между истцом и ООО "А" на переработку кабеля в 2009 году, что согласно расчету истца составляет 4 675 360 руб. (том 1 л.д. 12).
Вышеуказанная сумма, предъявленная ко взысканию, судом признана необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Указанный расчет носит предположительный характер. Истец не доказал реальность его получения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды. Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, а именно - из представленных в материалы дела доказательств не следует, что налоговым органом или судебным приставом был наложен арест на имущество, участвующее в процессе переработки кабеля или сам кабель, что препятствовало бы исполнению истцом договорных обязательств; истцом не было оспорено в установленном законом порядке уведомление контрагента о расторжении договора № 11/09; то есть истцом не представлено доказательств того, что действия налогового органа по принятию решения № 19 и по его исполнению (решения) причинили истцу ущерб. При этом ни требование, ни решения налогового органа об аресте счетов истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Также судом установлено, что при расчете упущенной выгоды истцом за основу принята цена договора № 11/09 10 800 000 руб., между тем, из представленных истцом доказательств - товарных накладных и актов приема лома на переработку, следует, что договор № 11/09 был сторонами частично исполнен. Поэтому в размере выполненных работ подлежал оплате. Обоснования включения стоимости фактически выполненных работ в размер упущенной выгоды истец суду не представил. Не представлено истцом документального обоснования исчисленных косвенных и внереализационных расходов, расходов по заработной плате, а также обоснования включения в состав истребуемой суммы лизинговых платежей.
Как показал в судебном заседании свидетель С.А., договор № 11/09 был расторгнут с условием возможности его (договора) возобновления при условии предоставления истцом ООО "А" документов, подтверждающих урегулирование спора с налоговым органом. Решение суда о признании решения налогового органа № 19 принято 13.01.2010, между тем, соответствующая информация в адрес контрагента не поступила, кабель в полном объеме был переработан иным лицом весной 2010 г.
Из указанного следует, что в случае принятия истцом мер по своевременному извещению контрагента о принятии судом решения в пользу ООО "У - У" истец мог продолжить выполнение работ по переработке кабеля.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "У - У" обстоятельств бесспорно свидетельствующих о возникновении у общества упущенной выгоды, и документально не подтвердило размер неполученного дохода в отыскиваемом размере. То есть истцом не доказана ни вина ответчиков в возникновении убытков, ни причинно-следственная связь, ни сам размер упущенной выгоды.
При указанных обстоятельствах требование ООО "Урал-Универсал" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина в сумме 46 376 руб. 75 коп., в порядке установленном ст. 110
АПК РФ, относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 168
, ч. 2 ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано
в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Д.МУХЛЫНИНА
