АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу № А76-8796/2011
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лезиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя О., г. Карабаш
индивидуального предпринимателя Ф., г. Карабаш
к обществу с ограниченной ответственностью "Н", г. Челябинск
о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2008 г. по 28.12.2010 г. в пользу
индивидуального предпринимателя О., г. Карабаш - 628 122 руб.
индивидуального предпринимателя Ф., г. Карабаш - 1 189 932 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов: индивидуальных предпринимателей О., Ф., имеющих паспорта соответственно; Г. - представителя по доверенности от 12.05.2011 г. № 74 АА 0472167, имеющего паспорт (т. 1, л.д. 107);
от ответчика: М. - представителя по доверенности от 23.09.2011 г. № 2, имеющего паспорт (т. 1, л.д. 114),
установил:
индивидуальный предприниматель О., г. Карабаш (далее - ИП О., истец) и индивидуальный предприниматель Ф., г. Карабаш (далее - ИП Ф., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Челябинск (далее - ООО "Н", ответчик) неосновательного обогащения за период с 20.05.2008 г. по 28.12.2010 г. - 628 122 руб. и 1 189 932 руб. соответственно (с учетом уточнения искового заявления от 03.10.2011 г., которое с соблюдением положений статьи 49
АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1, л.д. 126 - 130).
В судебном заседании судом установлено, что во время производства по делу произошли изменение наименования и перемена адреса ответчика, а именно: ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" с адресом: <...> переименовано в ООО "Н" с переменой адреса на: <...> (Миасский), 1а, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 г. № 04-1036 и от 20.09.2011 г. № 3609 соответственно (т. 1, л.д. 51 - 53, 115 - 121). Поэтому на основании заявления представителя истцов от 26.09.2011 г. (т. 1, л.д. 113) ответчиком по настоящему делу является ООО "Н", адрес: <...> (Миасский), 1а.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения статей 209
, 424
, 615
, 1102
, 1105
ГК РФ.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования, изложенные в иске, с учетом принятого судом уточнения иска от 03.10.2011 г. При этом указали, что 07.09.1996 г. между ООО "Меркурий", г. Карабаш и ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов", г. Карабаш заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно плану-схеме к договору от 07.09.1996 г. в пользование ответчика передано помещение, которое соответствует обозначенной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01.02.2011 г., совокупности помещений под следующими номерами: N№ 3 - 9, 16 - 18.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9486/2009 и по делу № А76-9877/2008 установлено, что ООО "Меркурий" не является собственником спорных помещений.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.07.2007 г. 74 АА 214101 и 74 АА 214102 О., Ф. имеют право общей долевой собственности (по 1/3 каждая из истцов) на нежилое здание - магазин № 12 ООО "Меркурий", общей площадью 1166,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
По соглашению об определении порядка пользования от 14.05.2011 г., заключенному между собственниками нежилого здания, истцам принадлежат помещения площадью 197,4 кв. м, из которых: ИП О. - помещения под № 9 и № 16 площадью 68,2 кв. м, ИП Ф. - помещения под № 4 - 8 и № 17 - 18, площадью 129,2 кв. м.
Таким образом, по мнению истцов, в период с 20.05.2008 г. по 28.12.2010 г. ответчик без законных оснований пользовался помещениями площадью 288 кв. м, фактически переданными в 1996 году.
Ответчик исковые требования не признал.
В отзыве на исковое заявление б/н б/д (т. 1,л.д. 72 - 74), а также в судебном заседании в лице своего представителя указал, что ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" арендовал 288 кв. м площади здания, расположенного по адресу: <...> с 07.09.1996 г. по 06.09.2006 г. В соответствии с соглашением от 06.09.2006 г. № 8 договор аренды был расторгнут, а помещение сдано по акту приема-передачи, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9486/1009-18-437.
С сентября 2006 г. по декабрь 2010 г. для осуществления своей деятельности ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" требовалось 50 кв. м, которые ответчик фактически и занимал согласно договору аренды между ООО "Меркурий" и ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов".
В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что третьим сособственником указанного нежилого здания - магазина (в части 1/3 общей долевой собственности) является Я. Я. Т.В. не привлечена судом к участию в настоящем в деле, поскольку она, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, защищает свои права и законные интересы с самостоятельным иском в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствует определение Карабашского городского суда Челябинской области от 30.06.2011 г. по делу по иску Я. к ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неосновательного обогащения, а также судебная повестка по гражданскому делу (т. 1, л.д. 123, 124).
По этим же мотивам судом отказано в удовлетворении заявления представителя истцов о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Я.
Ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" и об истребовании от указанной организации доказательств от 20.09.2011 г. (т. 1, л.д. 106) судом отклонено по следующим основаниям
В качестве мотива данного привлечения истцами указана необходимость представления ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" перечисленных в ходатайстве доказательств по настоящему делу. Однако, в силу статьи 51
АПК РФ условием такого привлечения является возможность судебного акта по делу повлиять на права и обязанности привлекаемого к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон спора. Правовых оснований испрашиваемого привлечения суд не находит.
В нарушение части 4 статьи 66
АПК РФ в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены предполагаемыми к истребованию доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению таких доказательств.
Поэтому основания удовлетворения настоящего ходатайства отсутствуют.
Заслушав объяснения истцов и представителей истцов и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что между АО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.1996 года (т. 1, л.д. 131 - 138). Согласно условиям настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 288 кв. м, расположенное по адресу: <...> для размещения производственного оборудования (п. 1.1). Настоящий договор вступает силу с момента подписания и действует до 31.12.2006 года (п. 3.1).
Сторонами также подписаны приложения № 1 - № 3 к указанному договору: передаточный акт, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые и подсобные помещения общей площадью 288 кв. м, расположенные по адресу: <...> и перечень передаваемого имущества, план-схема арендуемых помещений (т. 1, л.д. 136 - 138).
06.09.2006 г. сторонами заключено соглашение № 8 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.1996 г. В соответствии с актом приема-передачи от 06.09.2006 г. ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" возвратило ООО "Меркурий" нежилое помещение общей площадью 288 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Факт возврата нежилого помещения (06.09.2006 г.) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 г. по делу А76-9486/2009-18-437 (т. 1, л.д. 40 - 42).
Как следует из содержания части 1 статьи 64
АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В силу части 2 статьи 69
АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод истцов о том, что ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" с 20.05.2008 г. по 28.12.2010 г. фактически пользовался без законных оснований помещениями 1-го этажа по адресу: <...> площадью 288 кв. м, фактически переданных в 1996 г., судом не принимается, т.к. противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 г. по делу А76-9486/2009-18-437.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное помещение повторно передавалось ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" после 06.09.2006 г. - даты заключения сторонами соглашения № 8 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.1996 г. и возврата на основании акта приема-передачи от 06.09.2006 г. нежилого помещения общей площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Представленные истцами письменные доказательства в подтверждение их доводов (т. 1, л.д. 19 - 36; т. 2. л.д. 1 - 4, 39 - 41) суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 65
, 67
АПК РФ и частью 1 статьи 71
АПК РФ и считает, что они (письменные доказательства, представленные истцами) не доказывают факта безосновательного использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: <...> в спорный период. Из данных документов следует, что ответчик использовал нежилые помещения по указанному адресу, однако, какие конкретно помещения, какой площадью и в течение какого периода времени, не определено.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г., от 01.01.2009 г., 01.01.2010 г., подписанные между ООО "Меркурий" и ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" по условиям которых ответчику передано нежилое помещение площадью 50 кв. м, расположенное на 1-м этаже нежилого помещения по адресу: <...> для розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 87 - 95).
Согласно приложению № 1 к данным договорам ответчику передавались площади (50 кв. м), которые являются частью нежилого помещения № 3 общей площадью 63 кв. м, находящегося на 1-м этаже здания по адресу: <...>.
Факт использования ответчиком данных площадей (50 кв. м) для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в спорный период подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2008 - 2010 гг. и лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 12.07.2006 г. № Д 525374 (т. 1, л.д. 76 - 86, 96).
14.07.2011 г. между О., Ф. и Я., которые являются собственниками здания (долевая собственность) по адресу: <...> подписано соглашение об определении порядка владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости (т. 1, л.д. 69 - 71).
Пунктом 3.1 настоящего соглашения предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего соглашения является технический паспорт на нежилое здание, составленный по состоянию на 01.02.2011 г. Карабашским филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (т. 1, л.д. 148 - 152). Согласно содержанию данного технического паспорта площадь магазина № 12, расположенного по адресу: <...> изменилась и по состоянию на 01.02.2011 г. составляет 1155,9 кв. м.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания участниками долевой собственности и действует до 31.12.2011 г., его условия, а также порядок владения, пользования и распоряжения помещениями, применяется (распространяется) к отношениям между участниками общей долевой собственности, возникшим до его заключения, начиная с 01.01.2008 г. (пункт 3.2 соглашения).
Согласно пункту 1.1 данного соглашения нежилое помещение № 3 общей площадью 63 кв. м на 1-м этаже здания по адресу: <...> выделено во владение, пользование и распоряжение Я..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном использовании ответчиком нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> которые выделены во владение, пользование и распоряжение О. и Ф. по соглашению от 14.07.2011 г.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ИП О. и ИП Ф. в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110
АПК РФ.
В уточнении исковых требований от 03.10.2011 г. истцами заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов (всего: 80 000 руб.), т. 1, л.д. 129, 130.
В силу статьи 101
АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом входят в состав судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны при условии принятия судебного акта в пользу лиц, испрашивающих ко взысканию такие судебные издержки.
Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, заявления истцов об отнесении на ответчика судебных издержек также подлежат отклонению.
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии с определением арбитражного суда от 04.07.2011 г. истцам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 167
- 171
, 176
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований и заявлений об отнесении на ответчика судебных издержек отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О., ОГРН <...>, место жительства: <...> в доход федерального бюджета 15 562 руб. 44 коп. - государственную пошлину за рассмотрение иска арбитражным судом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф., ОГРН <...>, место жительства: <...> в доход федерального бюджета 24 899 руб. 32 коп. - государственную пошлину за рассмотрение иска арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано
через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ
