ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-994
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по кассационной жалобе П.А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1" удовлетворить.
Взыскать с П.А.Ю., П.Т.В., П.А.А., П.Е.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1" задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая компания № 1" обратилось с иском к П.А.Ю., П.Т.В., П.А.А., П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты ответчиками задолженности просили взыскать <...> руб. сумму долга в солидарном порядке.
В обоснование иска указывается, что П.А.Ю. является нанимателем квартиры <...>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают П.Т.В., П.А.А., П.Е.А., которые являются членами семьи нанимателя. С 01.08.2010 ответчики оплачивают плату за наем, содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, указывается на возможность переведения средств субсидии, которые подлежат начислению П.А.Ю. как инвалиду <...> группы, в счет погашения коммунальных услуг либо предоставления рассрочки выплаты. В обоснование жалобы указано, что несвоевременная уплата коммунальных услуг вызвана уважительными причинами.
Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики, как наниматели по договору социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, несут бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в силу ст. 153
ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить эту плату.
Как следует из дела, ответчики проживают в квартире <...>.
Материалами дела установлено, что наниматель П.А.Ю. и члены его семьи, проживающие в квартире, не выполняют свою обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 01.11.2011 у ответчиков имеется задолженность по их оплате перед ОАО "Управляющая компания № 1" на сумму <...> руб.
При установленных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 153
, 155
ЖК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Управляющая компания № 1" суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Ссылки в кассационной жалобе на причины, по которым плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производилась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства по внесению указанной платы должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Предоставление в установленном законом порядке субсидии не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.
Вопрос о предоставлении рассрочки выплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П.А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
