КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу № УК22-1928/2011
Судья Комиссаров А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Мельникова Г.В.,
судей Семченко М.В. и Горелова М.П.,
при секретаре Т.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Т.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 8 сентября 2011 года, которым осужденному Т.В., <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., объяснения осужденного Т.В. в подтверждение требований кассационной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового суда судебного участка № <...> г. Калуги Т.В. осужден по ч. 1 ст. 158
УК РФ, ст. 73
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Перемышльского районного суда Калужской области от 10 августа 2009 года Т.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ, ст. 70
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2009 года Т.В. осужден по ч. 2 ст. 159
УК РФ, ч. 5 ст. 69
, ст. 70
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания осужденным наказания истекает 9 февраля 2012 года.
Находясь в местах лишения свободы, осужденный Т.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Т.В. просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, находя постановление суда незаконны, необоснованным и несправедливым. Согласно жалобе осужденного суд, указав в постановление, что факт отбытия 1/2 срока наказания не дает суду основания для удовлетворения его ходатайства, вмешался в компетенцию законодателя. В силу ч. 8 ст. 117
УИК РФ одно ранее наложенное на него взыскание не могло учитываться при вынесении постановления. Не учтено, что он принимал меры к погашению исковых обязательств. При разрешении его ходатайства суд не учел, что в большинстве имеются положительные данные о его поведении, свидетельствующие о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в выступлениях участников кассационного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 79
УК РФ суд вправе освободить осужденного от наказания условно-досрочно, если признает, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность виновного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Т.В. об условно-досрочном освобождении от наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396
, 397
, 399
УПК РФ, ст. 79
УК РФ и надлежащим образом мотивировано.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания не дают оснований для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учитывал как данные о личности осужденного Т.В. то, что он допускал нарушение режима содержания и имел взыскание.
То, что осужденный Т.В. имеет поощрения, в настоящее время характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, само по себе не является основанием признания того, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации, является обязанностью осужденного.
Отбытие осужденным Т.В. половины срока назначенного наказания не является безусловным основанием удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, о чем, вопреки доводам кассационной жалобы, верно указано в обжалованном постановлении суда.
Судом были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного Т.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 8 сентября 2011 года в отношении Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Мельников
Судьи:
М.В.Семченко
М.П.Горелов
