НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1895
Судья Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Л.,
с участием ИП Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года
по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - НООО "КПЗПП") обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Ш. с иском о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 01.08.2011 г. по адресу: <...> была проведена проверка деятельности ИП Ш., в результате которой выявлены следующие нарушения: отсутствуют Закон
"О защите прав потребителей", "Правила
продажи отдельных видов товаров", отсутствует информация о продавце; не обеспечено наличие и доступность для потребителя контрольно-измерительного оборудования, отсутствует информация о товарах и изготовителе, а также о контактном лице, осуществляющем продажу товаров, на ценниках не указана дата оформления и подпись материально ответственного лица. По данному факту было составлено заключение № <...>. Ответчику указано на необходимость устранения недостатков.
20.09.2011 г. комитетом проведена повторная проверка торговой точки ответчика, при которой обнаружилось, что часть недостатков не устранена: отсутствуют закон
"О защите прав потребителей", "Правила
продажи отдельных видов товаров", ценники оформлены не должным образом. По результатам контроля составлено заключение № <...>.
Истец НООО "КПЗПП", руководствуясь положениями Закона
"О защите прав потребителей", просит прекратить действия ИП Ш. путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", заявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе председателя правления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" А. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам несогласия с вынесенным решением. Заявитель указывает, что нормы ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на деятельность общественных организаций.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2001 г., поставлена на учет в налоговой инспекции по г. <...> 26.10.2001 г.
По договору от 01.05.2007 г., заключенному с ЗАО <...> Ш. арендует часть нежилого помещения по адресу <...>, магазина <...>, где осуществляет торговлю продовольственными товарами.
01.08.2011 г. НООО "КПЗПП" проведена проверка деятельности ИП Ш. в указанной торговой точке, в результате которой были установлены следующие нарушения, указанные в заключении № <...>: отсутствуют Закон
"О защите прав потребителей", "Правила
продажи отдельных видов товаров", отсутствует информация о продавце; не обеспечено наличие и доступность для потребителя контрольно-измерительного оборудования, отсутствует информация о товарах и изготовителе, а также о контактном лице, осуществляющем продажу товаров, на ценниках не указана дата оформления и подпись материально ответственного лица.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слова "поверке" имеется в виду слово "проверке".
При повторной поверке торговой точки 20.09.2011 г. комитетом зафиксированы нарушения: отсутствуют Закон
"О защите прав потребителей", "Правила
продажи отдельных видов товаров", ценники оформлены не должным образом. По результатам контроля составлено заключение № <...>.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.
При этом судом были надлежащим образом исследованы вышеуказанные обстоятельства дела, а также фотографии, представленные ответчиком в судебное заседание и справка ЗАО <...> о том, что в магазине "Подарки" имеется уголок потребителя, где расположена следующая информация: закон
"О защите прав потребителей", "Правила
торговли", номера телефонов вышестоящих организаций, контрольные весы.
Судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам положений ст.ст. 67
, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 45
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 той же статьи
, общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по делу, в том числе вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.
В нарушении приведенных норм приведенного Законодательства, п. 2.8. Устава, заключения № <...> от 01.08.2011 года и № <...> от 20.09.2009 года, не были направлены в органы государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в заключениях фактов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств того, что со стороны ИП Ш. на сегодняшний день имеют место случаи нарушения законодательства о защите прав потребителей, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 67
, 71
Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.
